Danıştay 13. Daire E.2023/3455 K.2024/1838

Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka kaynağını edinen sıfatıyla murisi ... hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre düzenlenen ödeme emrinin iptali davasına konu Fon alacağının %10'una tekabül eden 1.725.556,70-TL haksız çıkma zammı tutarından miras hissesine isabet eden 647.083,76-TL'nin tahsili amacıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II.Tahsilat Daire Başkanlığı’nca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davalı idarenin 21/02/2023 tarihli beyan dilekçesi içeriğinde, davacı hakkında başlatılan takibin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı gereğince sonlandırıldığı bilgisinin verildiği ve dilekçeye bahsi geçen kararın eklendiği görüldüğünden, işbu davaya konu ödeme emri işleminin ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı; öte yandan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava tarihinden sonra dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden, işlemin tesis edildiği tarihte mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı olmasa dahi dava konusu işlemlerin cezaların şahsiliği ilkesi gözetilmeden mirasçı adına düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, Fon tarafından yapılan takibin geri alınmasının vekâlet ücreti ve yargılama gideri açısından kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.