Danıştay 13. Daire E.2023/349 K.2024/5585

Ticaret ve Turizm Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 27/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ödenen 114.919,00-TL idari para cezası bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarece her ne kadar söz konusu akaryakıt istasyonunda 15/02/2020 tarihinde 3 numaralı tanka 1.035,70 litre, 10/03/2020 tarihinde 3 numaralı tanka 1.061,76 litre dolum yapıldığı halde bu yakıtların fatura bilgilerine rastlanmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de, otomasyon yetkili servisi olan MTS firması tarafından düzenlenen 27/08/2020 tarihli servis raporunda; "ilgili istasyonda açılan arıza kaydına istinaden istasyona gidildiğinde 15/02/2020 ve 10/03/2020 tarihleri arasında 3 nolu tanka dolum yapıldığının staviz otomasyon tarafında görüldüğü,

ilgili istasyonda yapılan kontrollerde voltaj dalgalanmalarından kaynaklı hayali dolum olabileceğinin gözlendiği, istasyonda 4 adet akaryakıt tankı bulunduğu, yapılan ıslak ölçümlerin otomasyonla aynı seviyede olduğunun görüldüğü, pompa tabanca eşleşmelerinde herhangi bir sorun görülmediği, yapılan satışların otomasyon satış raporlarına birebir düştüğü, otomasyon sisteminin çalışır durumda olduğunun" tespit edildiği, akaryakıt istasyonunda yetkili otomasyon firması tarafından yapılan incelemede, voltaj dalgalanmalarından kaynaklı hayali dolumların olabileceği, yapılan ıslak ölçümlerin otomasyon ile aynı seviyede olduğu,

birçok kez aynı arızanın meydana geldiği, bu durum dikkate alınmadan ve herhangi bir araştırma yapılmadan davacı şirket hakkında idari para cezası uygulandığı, idari işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve ödenen 114.919,00.-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bayinin dağıtıcısı ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat Anonim Şirketinin davalı idareye yapmış olduğu 20/03/2020 ve 18/04/2020 tarihli aykırılık bildirimlerinde.

"15.02.2020 tarihinde yaklaşık 1000 litre dolum yapıldığı görülmüştür, yapılan kontrollerde tankın alt seviyelere yakın olduğu, o tarihlerde alımı olmaması sebebi ile kayıt dışı ikmal yapıldığı düşünülmektedir o sebeple EPDK bildirimi uygun görülmüştür.", "10/03/2020 tarihinde yaklaşık 1061,76 litre yakıt 3 nolu tanka dolum yapılmıştır, Kadoil den alım o tarihlerde olmamıştır, yapılan kontrollerde dolum yapıldığı tespit edilmiştir, bayi otomasyon kaynaklı olduğunu beyan etmiş ancak veriler analiz edildiğinde arıza görülmemiştir, EPDK ya bildirimi uygun görülmüştür." şeklinde bayinin dağıtıcı harici akaryakıt ikmali yaptığı,

bayinin otomasyon sisteminde bir arıza bulunduğunda, bu durumu dağıtım şirketine bildirerek arıza kaydı açtırmakla ve dağıtım şirketinin de bu arızayı 10 gün içerisinde gidermekle yükümlü olduğu, oysa bayinin arızanın giderilmesi için talepte bulunmadığı, hayali dolumun gerçekleştiği tarih ile otomasyon arızası kaydı açıldığı tarih arasında çok uzun zaman farkı bulunmadığı hususları dikkate alınarak yapılan incelemede.

15/02/2020 tarihinde 3 numaralı tanka 1.035,70 10/03/2020 tarihinde 3 numaralı tanka 1.061,76 litre dolum yapıldığı, ancak bu yakıtların fatura bilgilerine rastlanılmadığı sabit olduğu anlaşılmakla dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığı bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yetkili servise arıza bildirimlerinde bulunulduğu, ilgili servis raporları ibraz edildiği, 15/02-10/03/2020 tarihli hayali dolum bildirimlerinin arıza raporlarının 19/02-13/05/2020 tarihli olduğu, arıza kaydı açıldığı tarih ile hayali dolumun gerçekleştiği tarih arasında sadece 3 gün bulunduğu, 28/08/2020 tarihli servis raporunda, voltaj dalgalanmalarından kaynaklı hayali dolum olabileceğinin belirtildiği, ikmal edildiği iddia edilen akaryakıt miktarlarının düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.