Danıştay 13. Daire E.2023/35 K.2023/290

Dava konusu istem: İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Şişli Hizmet Merkezi ile davacı arasında imzalanan işçi eğitim programına ilişkin sözleşmelerde yer alan hükümlere uyulmadığı, gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu ve sahte belgelerle bünyesinde çalışan personeli işsiz gibi göstererek İEP kapsamından yararlandığından bahisle oluştuğu işeri sürülen 760.618,18-TL kamu alacağının ödenmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare ile davacı aracı arasında imzalanan sözleşmelerde belirtilen hususlara uyulmadığı, gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu, yanıltıcı ve sahte belgelerle bünyesinde çalıştırılan personelin işsiz gibi gösterildiğinden bahisle "kurum bütçesinden katılımcılar için fiilen ödenen tüm harcamaların toplamı 664.734,27 TL + 45.201,93 yasal faiz ve 47.455,04 TL SGK ödemeleri + 3.226,94 YL yasal faiz olmak üzere tarafınıza tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 (onbeş) gün içinde .......

Tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içinde ödemenin yapılmaması halinde yasal yollardan tahsilini teminen hukuki işlem başlatılacaktır." şeklinde açıklamaya yer verildiğinin görüldüğü, herhangi bir yaptırım içermeyen, hukuk aleminde değişiklik doğurmayan bir işlem olduğu ve kesin işlem niteliklerinden hiçbirisini taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesi'nce; davacı ile idare arasında, çalıştığı beyan edilen işçiler için sözleşme düzenlendiği, ancak idarece sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle davacıdan kamu bütçesinden katılımcılar için yapılan ödemelerin iadesinin istenildiğinin anlaşıldığı, buna göre, davalı idare ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu hususunda bir duraksama bulunmadığı, herhangi bir sözleşmenin idari sözleşme sayılabilmesi için; sürekli bir kamu hizmetinin görülmesi amacını taşıması,

taraflardan birinin idare olması ve kamu hukukuna özgü, kamu hukukundan doğan şart ve hükümlerin sözleşmede yer almasının zorunlu olduğu, bu durumda, uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine tabi hizmet sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu ve davalı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin bir idari işlemde bulunması gereken unsurları içerdiği, bir tahakkuk işlemi olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka ve mer'i mevzuata uygun olduğu, dava konusu işlemin davacıya borç bildirimi yapılmasından ibaret olduğu ve idari davaya konu edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.