Danıştay 8. Daire E.2023/49 K.2023/253

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Balıkesir Barosu'na kayıtlı Av. … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirketin alacaklı olduğu. Elektrik Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının tahsilini önlemek amacıyla. Aydınlatma Enerji Elektrik Paz. Müh. İnş. Ltd. Şti ile muvazaalı ilişki içine girdiği, Av. … 'ın da. Elektrik Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekili olmasına karşın bu ilişki kapsamında. Elektrik Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne karşı icra takibi başlattığı hatta anılan şirketin birçok taşınmazını da satın aldığı, bu hususların da davacı şirket tarafından açılan tasarrufun iptali ve muvazaa davalarında ortaya konulduğu görüldüğünden, müdahilin görevini kötüye kullandığı iddiasının aydınlatılmaya muhtaç olduğu ve isnat edilen eylemlerin soruşturmayı gerektirecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararında, davacı müştekinin şikayet edilen avukatın görevlerinin gereklerine aykırı hareket ettiğine ilişkin fiillerden. 1-Alacaklı. Aydınlatma Enerji Elek. Paz. Müh.San. ve Ltd. Şti. vekili sıfatıyla 4 adet bononun gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini bildiği halde bahse konu senetlere istinaden. Elektrik Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.hakkında muvazaalı icra takibi başlattığına ilişkin iddianın esasen senedin sahteliğinden kaynaklandığı, dolayısıyla uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu ve merciince çözümlenmesi gerektiği, 2-. Aydınlatma Enerji Elek. Paz. Müh. San. ve Ltd. Şti. vekilliğini üstlendiği 30.09.2016 tarihinden itibaren. Elektrik Müh. Müş. San. ve Tic.

Ltd. şirketinin de vekilliğini yürüttüğüne, aynı işte menfaati zıt tarafların vekilliğini üstlendiğine dair iddiaları ispatlayacak delil bulunmadığı, 3- Müvekkili. Elektrik Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd.

Şti üzerine kayıtlı iki adet taşınmaz tapusu ile kurumlarda bulunan hakedişleri muvaazalı olarak devraldığı iddiasının soyut olduğu bu iddiayı ispata yönelik herhangi bir delil bulunmadığı, 4- Alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü bir kısım icra dosyalarındaki vekaletnamelerde ve kamu kurumlarına ibraz ettiği belgelerde gerçeğe aykırı adres bildiriminde bulunduğuna dair iddiaları destekleyecek mahiyette delil bulunmadığı, nitekim konu ile ilgili olarak düzenlenen.

Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı fezlekesinin de aynı doğrultuda olduğunun görüldüğü, bu durumda şikayetli avukata yönelik davacı iddialarının doğrulanamadığı ve soyut olduğu görülmekle Balıkesir Barosuna kayıtlı Av. … hakkında soruşturma izni verilmemesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, 04.03.2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu hakkında ise aynı Dairenin … tarih ve E:… K:… Temyiz No:… sayılı kararı ile avukat hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemden kaynaklanan davada istinaf istemi üzerine Dairelerince verilen kararın kesin olduğu, kesin karar hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik kararın da kesin olduğu, bu nedenle temyiz başvurusunun incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddine dair kararın yeterli gerekçeden yoksun olduğu, 2577 sayılı Kanunda kesin nitelikte kararlar olarak belirtilen hususun Bölge İdare Mahkemesinin istinaf mercii olarak verdiği kararlara ilişkin olduğu, mevcut yargılamadan ayrı bir nitelik arz eden yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararın bu bağlamda ele alınmasının hukuka aykırı olduğu,

yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin dava konusundan ayrı düşünülmesi gerektiği, zira yenileme başvurusunun reddine ilişkin kararın yenileme sebebinin varlığına veya başvuru süresine ilişkin olabileceği, bu nedenle istinafta kesin olarak verilen karar söz konusu olduğu için ona karşı yapılan yenileme başvurusunun reddine ilişkin kararın da kesin olduğu ve ret kararına karşı olağan kanun yoluna başvurulamayacağının söylenemeyeceği,

aksi değerlendirmenin kesin kararı veren merciin kararına karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi kararının reddine yönelik verilen kararın denetimsiz kalmasına yol açacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.