Danıştay 13. Daire E.2023/3552 K.2023/6515

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya, otomasyon sistemine müdahale etmesi ve akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin çalışmaması nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL; dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmesi nedeniyle aynı fıkra uyarınca 72.751,00-TL olmak üzere toplam 145.502,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 16/11/2017 tarih ve 7447-10 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının otomasyon sistemine müdahalede bulunduğu, otomasyon sisteminin çalışmadığı ve dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği sabit ise de, davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşıldığından, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdarî Dava Dairesi'nce, Dairemizin kısmen gerekçeli onama kısmen bozma yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulan kısmına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararı tesis edilmeden önce davacıdan savunma istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı savunma istem yazısının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin ....

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:.. sayılı kararı ile ortaya konulduğu, anılan kararın ise Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce onandığı göz önüne alındığında, dava konusu işlemin otomasyon sistemine müdahale edilmesi ve akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin çalışmaması nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.