Danıştay 13. Daire E.2023/3582 K.2024/1800

2. ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nce 27/04/2021 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... İlçe Sınırları Dahilinde Belediye Encümeni Tarafından Hakkında 3194 Sayılı Kanun'un 32. Maddesine Göre Yıkım Kararı Verilen İki Adet Taşınmazın Yıkımı İle Molozların Taşınması" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin,

mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. madde uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmalarına ilişkin 01/02/2022 tarih ve 31737 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile 09/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirketin de imzasının bulunduğu Yer Teslimi ve İşe Başlama Tutanağı'na göre davacının 24/06/2021 tarihinde işe başladığı, Sözleşmesi'nin 12. maddesi gereğince davacı şirket tarafından ibraz edilmesi gereken iş programının süresinde ibraz edilmediğinin tespiti üzerine 28/10/2021 tarihinde ...

Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve onaylanan iş programının davacı şirkete tebliğ edildiği, anılan iş programında 02/11/2021 tarihinde "... blok .... katın üzerindeki tesisatın sökümü" işine başlanılmasının öngörüldüğü, ancak ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02/11/2022 tarih ve 10.00, 14.00, 17.00 saatli tutanaklarda; "... İlçesi ...

Mahallesi ... parsele (yeni ... ada ... parsel), yıkım listesinde yer alan taşınmaza tarafımızca gidilmiş olup, yükleniciye ait herhangi bir ekip ve ekipmana rastlanmamıştır." şeklinde ifadelere yer verildiği, bunun üzerine davacı şirketin sözleşmede öngörülen personel ve aracı yazının tebliğinden itibaren on gün içerisinde ikmal etmesi, aksi hâlde şartname, sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereğince ilgili işlemlerin tesis edileceğine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ...

Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü yazısının davacı şirkete tebliğ edildiği, bu bildirime rağmen davacı şirketçe işin tamamlanmaması üzerine 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 29/11/2021 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, 4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca davacı şirket ve şirket ortağının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına karar verildiği;

Uyuşmazlıkta, sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin, iş programını yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren on beş gün içinde, en az dört nüsha hazırlayarak onaylanmak üzere idareye teslim edeceğinin öngörüldüğü, ancak davacı tarafından da aksi iddia edilmediği üzere iş programının hazırlanmadığı, ...

Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından hazırlanan iş programına uygun olarak işin tamamlanmadığının tespit edildiği, verilen ek süre içerisinde de işin tamamlanmadığı, bu çerçevede ihalenin konusunun yerine getirilmediğinde tereddüt bulunmadığı, ...

Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından buna dayalı olarak sözleşmenin feshedildiği, bu suretle davacı tarafından üstlenilen ihale konusu yapım işinin süresi içerisinde yerine getirilmediği ve sözleşmesinin feshedildiği görüldüğünden, davacıların ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 15 Mayıs-15 Eylül tarih aralığı turizm sezonu olduğundan bu sürede iş yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple iş bitim tarihinin 18/04/2022'ye uzatıldığı, idarenin iş programı hazırlama yetkisinin bulunmadığı, yıkım yapılacak binaların boşaltılarak işe uygun hâle getirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.