Danıştay 13. Daire E.2023/3618 K.2024/127

Dava konusu istem: Konya Beyşehir Devlet Hastanesi'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.II-626 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevzuattan, ihale konusu işin süresinin 365 takvim gününü aşan bir hizmet alımı olduğu durumlarda, İdarî Şartname ve sözleşmelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi ve bu doğrultuda ihale dokümanında malzemeli yemek hizmeti alımlarına ilişkin olarak Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan Endeks Tablosu’nun 10 numaralı “Gıda Ürünleri” sütunundaki sayı veya bu endeksin alt endekslerinde belirtilen sayılardan uygun olan birine veya birkaçına yer verilmesi gerektiği,

idarece ihale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme yapılması durumunda, malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde hizmet alımında kullanılacak girdilerin ağırlık katsayılarının ve kullanılacak alt endekslerin dokümanda belirlenmesinin zorunlu olduğu;

İdarî Şartname’nin 25. maddesinden, personel giderleri ile malzemeli yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmetleri için kullanılacak olan tüm malzeme/demirbaş vb. giderlerin hastaneye nakliye, tahmil, tahliye, depolarına istif giderlerinin, teknik şartnamede belirtilen tüm giderlerin, hazırlanacak olan yemekler için her türlü gıda, temizlik ve diğer malzeme giderlerinin teklif fiyata dâhil olduğu;

İdarî Şartname’nin 46. maddesinden, Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar uyarınca, malzemeli yemek hizmeti alımlarında Endeks tablosunun 10 numaralı Gıda Ürünleri sütunundaki sayının temel alındığı, ihale dokümanında belirtilen personeller için ise Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 6. maddesi esas alınarak hesaplandığı, bu çerçevede (a1) (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) katsayısının 0,195248, (b3) (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) katsayısının 0,804752 olarak belirlendiği, anılan katsayıların toplamının 1’e eşit olduğu,

bunun dışında (a2), (b1), (b2) katsayıları ile makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı temsil eden (c) katsayısının 0 olarak belirlendiği, bir başka ifade ile söz konusu giderler için fiyat farkı hesaplanmayacağının düzenlendiği;

İhale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu işin 24 aylık malzemeli yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı olduğu, bu kapsamda yemek hazırlama işinin idarenin mutfağında gerçekleştirileceği, işin yürütülmesi için gerekli olan ve ayrıntısı teknik şartnamede yazılı olan araç ve gereçler ve demirbaş malzemelere ait giderlerin yükleniciye ait olduğu, öte yandan, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, personel ve yemek giderleri için ayrı satırlar açıldığı;

Bu itibarla, anılan düzenlemeden ihale konusu işte kullanılacak olan makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin olarak fiyat farkı verilmesinin öngörülmediği, idarenin makine ve ekipmanın amortisman giderini ihale konusu işin asli unsuru olarak kabul etmediği, mevzuatın idareye bu hakkı tanıdığı hususları dikkate alındığında davacı şirketin (c) katsayısının 0 belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale dokümanındaki belirsizliklerin göz önüne alınmadığı, (c) kat sayısının belirlenmesi gerektiği, bu hususun idarenin takdirine bırakılamayacağı, (c) kat sayısının belirlenmemesinin ihaleye katılımı azalttığı, rekabeti engellediği, emsal kararların da bu yönde olduğu, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu idarî işlem ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.