Danıştay 13. Daire E.2023/3672 K.2024/5594

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 09/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 21/12/2017 tarih ve 30277 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19 uncu maddesi Uyarınca 2018 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde.

5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin 7. fıkrası için belirlenen miktarın, 2.150,00-TL-100.520,00-TL arasında düzenlendiği, davacı şirket hakkında ilkin, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile Petrol Piyasası Yönetmeliğinin 38. maddesinin (d) bendinin ihlali nedeniyle aynı Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00 TL idari para cezası ile tecziyesine dair ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının alındığı, kararın iptali için açılan davada ...

İdare Mahkemesince ... tarih ve Esas: ..., Karar: ...sayısı ve "...Olayda, davacı şirketin faaliyetini dağıtıcısı ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında yürüttüğü, Kurul kararı ile davacı şirkete isnat edilen fiilin ise, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal edilmesi olarak tanımlandığı görülmektedir.

Söz konusu bu fiil ise eylem ve işlem tarihinde, 5015 sayılı Kanunun 8/2-a maddesi kapsamında düzenlenmesine ve varlığını korumasına karşın davalı idarece, davacının anılan fiilinin lisansla ilgili genel bir madde niteliğindeki 5015 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında değerlendirilerek belirtilen yükümlülüğün ihlal edildiğinden bahisle, Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (3) nolu alt bent uyarınca yaptırım uygulanmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmeme yükümlülüğüne ilişkin olarak bu yükümlülüğün hukuka aykırı olduğundan bahisle verilmiş bir iptal kararı bulunmadığından, belirtilen yükümlülüğe riayet etmeyen bayilere, bu ihlal nedeniyle verilecek cezayı özel olarak ayrıca düzenleyen kanun maddesinin iptali nedeniyle oluşan hukukî durum dikkate alındığında, davalı idarece, Kanun'un 19. maddesinde özel olarak sayılmayan ihlaller nedeniyle uygulanacak cezaları düzenleyen aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılacağı açıktır..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

davalı idarece iş bu kararın uygulanması kapsamında dava konusu kararın alındığı, dağıtıcısı tarafından yapılan aykırılık bildirimi üzerine yapılan denetimde, "...01.08.2018 - 08.10.2018 tarihleri arasında bayinin sözleşmeli dağıtıcısından faturalı olarak toplamda (dış satış hariç) 7.359,72 litre motorin aldığı, buna karşılık aynı dönemdeki bayinin otomasyon bilgileri dökümünde Özet rapor ve A-1a ile A-1b'nin birlikte değerlendirildiği tabloda motorin bazında istasyona yapılan dolumun 8.596.71 litre olduğu,

sonuç olarak otomasyonda görülen 1.236,99 litre doluma ilişkin dağıtıcıdan alınan motorin alım faturası/faturaları bulunmadığı" hususunun tespit edildiği, bu durumda, otomasyonda görülen 1.236,99 litre doluma ilişkin fatura ibraz etmediği, davacının aksi iddialarını kanıtlayacak fatura ve irsaliye bulunmadığı, soruşturma aşamasında elde edilen deliller ve denetimde düzenlenen tutanaklarla fiilin sabit olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı fiile dair verilen idari para cezasının iptali için açılan davada Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, isnat olunan fiile ilişkin ilgili kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.