Danıştay 8. Daire E.2023/3697 K.2024/6640

2- ... Barosu KARŞI TARAF (DAVACI): ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul 1 No.lu Barosu Disiplin Kurulunun kınama cezasına ilişkin kararının, düzeltilerek onanması sonucu meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında; davacı hakkında "Görevi Kötüye Kullanma" ve "Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarından ...

Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "Görevi Kötüye Kullanmak" suçundan Beraatine, "Özel Belgede Sahtecilik" suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Ceza Dairesi'nin... tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, bilahare 7343 sayılı Kanunun 15. maddesi ile 1136 sayılı Kanuna eklenen Geçici 24. madde ile 7249 sayılı Kanun kapsamına giren suçlardan 15/07/2020 tarihinden önce kesinleşmiş kararlar hakkında da temyiz yasa yolunun açılması üzerine davacı hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli E:..., K:... sayılı Ek Karar ile söz konusu kararın infazının durdurulmasına karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda davacı hakkında henüz kesinleşmiş bir mahkumiyetten söz edilemeyeceği açık bulunduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, davacı avukat hakkındaki mahkumiyet kararına konu özel belgede sahtecilik suçunun Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa engel olup aynı Kanunun 136/1. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği, yine aynı Kanunun 154/1. maddesi gereğince hakkında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.