Danıştay 8. Daire E.2023/3700 K.2024/7133

Dava konusu istem: ...'ın baro levhasına avukat olarak yeniden yazılmasına dair Bartın Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; avukat olan davacının, Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile zimmet suçundan dolayı 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu cezanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Ceza Dairesi tarafından 25.10.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği, bunun üzerine davacının kayıtlı olduğu Bartın Barosunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Avukatlık Kanununun 136/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 154/1. maddesi gereğince de tedbiren işten yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığınca onanması üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesince ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında "dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle davacı hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan suç nedeniyle kesin olarak hüküm giyme hali mevcut ise de, 15/07/2020 tarih ve 31186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7249 sayılı Avukatlık Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 10. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddesine eklenen hüküm uyarınca avukatların,

avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesinin ikinci fıkrası uygulanarak 17/07/2020 tarihinde temyiz yoluna başvurduğu ve temyiz incelemesinin devam ettiği, bu durumda her ne kadar dava konusu işlem tarihi itibariyle davacı hakkında 2 yıldan fazla süre ile kesin mahkumiyet hükmü bulunsa da işbu karar tarihi itibariyle kararın kesinleşmemiş olduğu görüldüğünden,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a ve 136/1. maddeleri uyarınca davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin tesis edilen işlemde bu aşamada hukuka uyarlık bulunmadığı (...)" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin kararına uyularak Kurullarının ilgilinin meslekten çıkarma cezasının onanmasına dair önceki kararının kaldırılmasına, Baro Disiplin Kurulu kararının bozulmasına ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylandığı, bunun üzerine ilgilinin Baro levhasına yeniden yazılmasına karar verildiği, Türkiye Barolar Birliğinin ısrar kararı üzerine de bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

davacı Bakanlık tarafından, ilgili hakkındaki mahkumiyet kararının 7249 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 15.07.2020 tarihinden önce 25.10.2018 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle temyizen incelenmesinin mümkün bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, bir yargı kararının temyiz edildikten sonra kesin olup olmadığına ancak temyiz merciince karar verilebileceği, nitekim dava konusu olayda da Yargıtay tarafından davacının temyiz isteminin kabul edilerek... tarih ve E:...

K:...sayılı kararıyla davacı hakkındaki hükmün bozulmasına karar verildiği, yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... dosyasında devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının baro kaydından silinmesine neden olan meslekten çıkarma cezasının ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi ve ayrıca davacının meslekten çıkarma cezası almasına neden olan zimmet suçundan verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmemesi karşısında, davacının baro levhasına yeniden yazılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili hakkında zimmet suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş ve istinaf incelemesi ile kesinleşmiş mahkumiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine anılan Mahkemece infazın durdurulmasına karar verilmiş ise de.

7249 sayılı Kanunun 27. maddesinde Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, yürürlük tarihi itibarıyla kesinleşmiş kararlar bakımından da uygulanacağına yönelik herhangi bir hükme yer verilmediği görüldüğünden ilgili hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet kararının 25.10.2018 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığı, bu hale göre de ilgilinin 1136 sayılı Kanunun 5/1-a kapsamına giren bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğundan baro levhasına avukat olarak yazılmasının hukuken mümkün bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.