Danıştay 13. Daire E.2023/3753 K.2024/1147

2. ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kıymetli Madenler ve Altın A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: " ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Park ( ... Park AVM), No: ... Küçükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle anılan iş yerinin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı (Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü) işlemi ile anılan iş yerinin mühürlenmesine dair 14/10/2022 tarihli Küçükçekmece Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim neticesinde İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı İkitelli Uygulama Grup Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/06/2022 tarihli e-yoklama fişinde, davacıya ait iş yerinde, yetkili müessese faaliyet izin belgesi alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığı, çevre araştırmasında ilgili adresin döviz bürosu olarak bilindiğinin beyan ve tespit edildiği, denetim esnasında bir müşterinin 100 Avro bozdurduğunun görüldüğü, müşteriden imza istendiği ancak müşterinin imzadan imtina ettiği ve kimlik bilgilerinin tespit edilemediği,

nezdinde denetim yapılan kişinin şirketin sigortalı çalışanı olduğu, imzadan imtina ettiği ve kimlik bilgilerinin tespit edilemediği hususlarının kayıt altına alındığı;

Bu durumda, davacı şirketin yetkisiz döviz alım satımı yaptığı hususunun hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, denetim esnasında bir müşteri tarafından söz konusu iş yerinde döviz bozdurma işlemi gerçekleştirildiğinin görüldüğü ve bu hususun kayıt altına alındığı, başkaca bir delil aranmasının, işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda idareyi ağır bir ispat külfeti altında bırakacağı, bu durumun 1567 sayılı Kanun'un amacıyla da örtüşmeyeceği, davacı şirkete ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satım işlemi gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, anılan kişinin beyanının yeterli delil teşkil ettiği, başkaca delile ihtiyaç bulunmadığı, yoklama tutanağının yetkili kamu görevlilerince düzenlendiği, davacı şirketin pek çok şubesinde izinsiz döviz alım satımı gerçekleştirildiği, anılan işlemler nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulduğu ileri sürülmüştür.

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın eksik inceleme suretiyle verildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirkete ait iş yerinde 21/06/2022 tarihinde yapılan yoklama neticesinde oluşturulan yoklama fişi ve eki belgeler incelendiğinde, denetim esnasında bir müşteri tarafından, söz konusu iş yerinde döviz bozdurma işlemi gerçekleştirildiğinin (100 Avro) görüldüğü, denetim elemanlarınca, söz konusu durumun tutanak ile kayıt altına alındığı, bu kapsamda, söz konusu tespitin davacıya ait iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığı konusunda yeterli delil teşkil ettiğinden 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle anılan iş yerindeki faaliyetlerin sürekli olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.