Danıştay 13. Daire E.2023/3773 K.2024/2291

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Amasya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi sınırları içinde bulunan kantin, kafeterya, çay ocağı alanının işletme hakkının 36 ay süreyle kiraya verilmesine yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 24/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait dokümanda, ihale saatinin 14.00, ihale evrakının son teslim saatinin ise 12.00 olarak belirtildiği, ihale kapsamında istenilen evrakı idareye belirtilen sürede teslim etmeyen davacı tarafından, ihale saatine kadar istenilen evrakın teslim edilebileceği iddia edilmiş ise de, ihalenin bir düzen içerisinde yapılabilmesi için mevzuata aykırı olmamak kaydıyla düzenlemelerin ihale dokümanı ile yapılabileceği, 2886 Kanun'da evrak teslim saatine ilişkin açık bir düzenlemenin yer almadığı;

Bu kapsamda, ihale dokümanında evrak teslim saatinin 12.00 olarak belirlenmesinde ve bu sebeple davacının ihalede değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, uyuşmazlık konusu ihaleye 14 isteklinin katıldığı, ihalenin bu isteklilerden muhammen bedelin üstünde teklif sunan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve 14/09/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale ilânında belirtilen saatin geçmesinden sonra evrak teslim edildiğinden bahisle ihalede değerlendirme dışı bırakılmalarının 2886 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, açık teklif usûlüyle yapılan ihalelerde, isteklilerin ihale saatine kadar ihaleye katılma hakkına sahip oldukları, şirketlerinin ihaleye katılımının engellenmesi nedeniyle rekabetin sınırlandığı, ihalenin şeffaflığı ilkesine aykırı hareket edildiği, bu kapsamda dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin usûle ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.