Danıştay 13. Daire E.2023/3816 K.2024/5867

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." çağrı işaretiyle yayın yapan radyo kanalının "..." çağrı işaretli radyo kanalında 08/05/2019 ve 09/05/2019 tarihlerinde yeniden iletilen yayınlarında, "Bu bir yeniden iletimdir" ifadesi ya da onun yerine geçecek herhangi bir bilgi anonsuna yer verilmediğinden Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin dördüncü fıkrasındaki, "Medya hizmet sağlayıcılar, yeniden iletimi yapılacak yayın hizmetinin başında yayınların kaynak kuruluşu ile programın ismini belirtir, ayrıca radyolarda sesli olarak yayının başında “Bu bir yeniden iletimdir.” ifadesini yayınlar.

Televizyon yayın hizmetinde yeniden iletim yayınları boyunca, yayınların kaynak kuruluş logosu yeniden iletimi yapan kuruluşun logosu ile birlikte ekranda bulundurulur." kuralı ile yeniden iletime ilişkin usul ve esasların belirlenmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst (Üst Kurul) kararının 1. maddesindeki, "Yeniden iletimi yapılacak yayın hizmetinin başında, yayınların kaynak kuruluşu ile programın isminin belirtilmesi, radyo yayın hizmetinde sesli olarak, yeniden iletimi yapılan her yayının/programın başında "Bu bir yeniden iletimdir" anonsunun yapılması,

televizyon yayın hizmetinde yeniden iletim yayınları boyunca, kaynak kuruluş logosu ile yeniden iletimi yapan kuruluş logosunun ekranda aynı anda bulunması" şeklindeki kuralın ihlal edildiğinden bahisle anılan Üst Kurul kararının 3. maddesindeki, "Birinci maddede belirtilen hususlara aykırılık söz konusu olduğunda, 2. maddede belirtilen durumlar dışında yeniden iletimlerin tespit edilmesi halinde, yayınları yeniden iletilen ve yeniden iletimi yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar hakkında,

6112 sayılı Kanun'un 32. maddesi ikinci fıkrası kapsamında müeyyide uygulanması" kararı uyarınca 13.848,15-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Üst Kurulca, "..." unvanlı ve "..." çağrı işaretli kuruluş ile ulusal radyo yayın yapma hakkı ile kablolu radyo ve uydu radyo yayın lisansı bulunan davacı şirkete ait "..." çağrı işaretli kuruluşun yayınlarını iletmek üzere aralarında imzalanan 01/01/2019 tarihli "yeniden iletim sözleşmesi" kapsamında 08/05/2019 ve 09/05/2019 tarihli yayın bantlarının karşılaştırmalı olarak izlenmesi neticesinde, "..." çağrı işaretli kuruluş tarafından program başlarında ya da sonunda, haber bülteni ve hava durumu giriş çıkışlarında,

saat başlarında "Bu bir yeniden iletimdir" ifadesi ya da onun yerine geçecek herhangi bir bilgi anonsuna yer verilmediği tespit edilerek idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı,

Üst Kurulca hazırlanan 12/06/2019 tarihli Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporu'nda kısaca, "..." çağrı işaretli medya hizmet sağlayıcı kuruluşun 08/05/2019 tarihli yayın akışının; ... 09/05/2019 yayın akışının ise; ... şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca; saat başlarında toplam 5 dk'yı geçmeyecek şekilde hava durumu ve haber bülteni yayınlandığı; genel olarak pop müzik içerikli yayın yapıldığı, yayınların muhtelif yerlerinde sıklıkla "..., ..., ..." cingılının basıldığı ve bu yayın akışının "..." çağrı adlı medya hizmet sağlayıcı kuruluşun aynı tarihli yayın akışı ile tamamen örtüştüğü tespit edilmiştir.

Ancak yapılan incelemede, "..." çağrı adlı medya hizmet sağlayıcı kuruluşun, program başlarında yada sonunda, haber bülteni ve hava durumu giriş çıkışlarında, saat başlarında "Bu bir yeniden iletimdir" ifadesi ya da onun yerine geçecek herhangi bir bilgi anonsu geçtiği tespit edilememiştir. ...." tespitlerine yer verildiği, 01/01/2019 tarihli "yeniden iletim sözleşmesi" kapsamında "..." çağrı işaretli davacı şirketin yayınlarını ileten "...

Medya A.Ş." unvanlı ve "..." çağrı işaretli kuruluşun söz konusu yayınlarında "Bu bir yeniden iletimdir" ifadesi ya da onun yerine geçecek herhangi bir bilgi anonsu kullanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından yayınları iletilen kuruluş olarak mevzuatla kendilerine bir sorumluluk ve müeyyide yüklenmediği, Üst Kurulca belirlenen yükümlülük kapsamında idari para cezası uygulanamayacağı iddia edilmiş ise de, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinde, Üst Kurul tarafından belirlenen yükümlülükleri yerine getirmeyen medya hizmet sağlayıcıları hakkında da idari para cezası uygulanacağının kurala bağlanmış olması karşısında bu iddianın yerinde bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Dairemizin 30/05/2023 tarih ve E:2020/3518 K:2023/2733 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Yeniden iletim usul ve esasları" başlıklı 6. maddesinin dördüncü fıkrasında, radyo yayınlarının yeniden iletimini yapan medya hizmet sağlayıcılarına, yapılan yayının yeniden iletildiğini gösterir "Bu bir yeniden iletimdir" ifadesinin yayınlanması yükümlülüğünün getirildiği, yayınları yeniden iletilen medya hizmet sağlayıcıları bakımından ise bir yükümlülük öngörülmediği,

yeniden iletime ilişkin usul ve esasların belirlenmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararının 3. maddesi ile yeniden iletimi yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yanı sıra, yayınları yeniden iletilen medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar hakkında da, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesi ikinci fıkrası kapsamında müeyyide uygulanması hususunda düzenleme yapıldığı,

6112 sayılı Kanun'un 4. ve 32. maddeleri uyarınca, Üst Kurul tarafından yayınları yeniden iletilen medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara da yükümlülük getirilebilecek olmakla birlikte, yeniden iletim hususunda Kanun, Yönetmelik ve Üst Kurul kararında yayınları yeniden iletilen medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara yükümlülük getiren fillere yer verilmediği, bu itibarla, yeniden iletim hususunda 6112 sayılı Kanun ve Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te yeniden iletilen yayın hizmeti içeriğinin Kanun'a uygunluğundan yeniden iletim yapan medya hizmet sağlayıcının sorumlu olduğunun belirtildiği,

ancak yayınları yeniden iletilen medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara ilişkin yeniden iletim hususunda açık bir yükümlülüğün düzenlenmediği dikkate alındığında, anılan Üst Kurul kararı ile, radyolarda sesli olarak yayının başında "Bu bir yeniden iletimdir." ifadesine yer verilmemesi,

televizyon yayın hizmetinde yeniden iletim yayınları boyunca, yayınların kaynak kuruluş logosu yeniden iletimi yapan kuruluşun logosu ile birlikte ekranda bulundurulmaması hallerinde yayınları yeniden iletilen medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara yaptırım uygulanması yönünde getirilen düzenleme uyarınca, yayınları yeniden iletilen davacı medya sağlayıcı hizmet kuruluşu hakkında idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Üst Kurul işleminin hukuka uygun olduğu, program başlarında ya da sonunda, haber ve hava durumu giriş ve çıkışlarında, saat başlarında “bu bir yeniden iletimdir” ifadesi veya yerine geçecek herhangi bir bilgi anonsuna yer verilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, normlar hiyerarşisine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığı, Kabahatler Kanunu'nun kanunilik ilkesini düzenleyen 4. maddesinin birinci fıkrasında kabahat fiili açısından kanunilik ilkesinin esnek tutulduğu,

kapsam ve koşulları kanunla belirlenen hükümlere bağlı olarak idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle kabahat fiilinin tanımlanabileceği, Üst Kurul'un ikincil düzenlemesinde yer alan müeyyide ile ilgili metnin 6112 sayılı Kanun'da yer alan mevzuat hükümlerine atıf niteliğinde olduğu, bu anlamda anılan ikincil düzenlemelerde kanunilik ilkesine aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.