Danıştay 13. Daire E.2023/3854 K.2024/1401

Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "72 Hücreli 400 Wp Mono Kristal Fotovoltaik Güneş Paneli Alımı" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalanan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/12/2021 tarih ve 31678 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 25/03/2021 tarihinde müdahil ile davacı arasında hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereği işin süresi 90 gün olarak belirlendiğinden ifa süresinin sonunun 23/06/2021 tarihine denk geldiği, ancak davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 23/06/2021 tarihli işlem ile davacı şirkete süre uzatımı verilerek işin ifa süresinin son tarihinin 30/09/2021 olarak belirlendiği, ancak bu süre içerisinde de davacı tarafından işin ifa edilmediği, anılan ihaleye konu iş kapsamında idarece onaylanan iş programına uyulmadığı gibi süre uzatımına rağmen hiçbir teslimatında yapılmadığı sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerekçeli karar ve makul sürede yargılanma hakkının ihlâl edildiği, orman yangınları nedeniyle üretici firmanın iş yerinin bulunduğu mahalde uzun elektrik kesintileri yaşandığı için üretimde ve sipariş edilen malların tesliminde aksamalar meydana geldiği, dolayısıyla sözleşme imzalandıktan sonra mücbir sebep hâlinin gerçekleştiği, davalı idareye süre uzatım talebinde bulunulmasına rağmen sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davaya konu yasaklama kararının Bakan Oluru ile verilmesi gerekirken, Bakan Yardımcısı tarafından imzalandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale konusu işin süresi 90 gün olmasına rağmen davacının süre uzatım talebi kabul edilerek 99 takvim günü süre verildiği, orman yangınlarının sözleşmenin ifası bakımından mücbir sebep niteliğinde bulunmadığı, nitekim anılan yangının üretimi engellediğine dair resmi mercilerce tanzim edilmiş hiçbir belgenin sunulmadığı; müdahil tarafından, 6.500 adet panelin 2021 yılı ağustos ayının ikinci haftasında, kalan 6.500 adet panelin ise 2021 yılının eylül ayının dördüncü haftası itibarıyla teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen süreç içerisinde hiçbir panelin teslimatının yapılmadığı,

bu durumun davacı tarafından da ikrar edildiği, haksız fesih sebebiyle irat kaydedilen teminat bedelinin tazmini talebiyle ikame edilen davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:......sayılı kararıyla reddedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.