Danıştay 13. Daire E.2023/3867 K.2024/1584

2.... 3. ... 4.... 5. ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü'nce 02/11/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usûlüyle gerçekleştirilen "İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazların Kat Karşılığı Konut İnşaatı Yapım İşi"nin ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından, anılan taşınmaz üzerinde murislerine ait tapu tahsis belgeli yapı bulunduğu, 50 yılı aşkın süredir vergi ve harçları ödenerek kullanılmakta olduğu ileri sürülmekte ise de, İstanbul ili, Şişli ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı, 380,00 m² yüz ölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın, Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken, taşınmazda yer alan gecekondu niteliğindeki yapı nedeniyle D.A. ve A.A. adına Hazine tarafından tapu tahsis belgesi verildiği ve 15/03/1985 tarihinde taşınmazın tapudaki beyanlar hanesine işlendiği, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce açılan dava sonucu...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla taşınmazın metruken Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilerek 18/03/1985 tarihinde tescil edildiği, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından D.A. ve A.A.'ya karşı, taşınmazın bir kısmına bina ve bahçe yapılmak suretiyle vaki müdahalenin men'i ve muhtesatın kal edilmesine yönelik açılan davada,...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, D.A. ve A.A. tarafından taşınmazın tescili istemiyle Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın da ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği, Hazine tarafından düzenlenen tapu tahsis belgesinin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle iptal edildiği, bunun üzerine tapu tahsis belgesinin iptaline yönelik işlem ve bu işlemin iptal edilerek taşınmazın satışının yapılması yolundaki itirazın reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nde açılan davanın da ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davacılar tarafından anılan taşınmaz üzerinde hak sahibi olduklarından bahisle, imar barışı kapsamına alınarak satılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde iptal davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu ...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilerek anılan kararın kesinleştiği;

Bu durumda, davalı idare mülkiyetinde ve tasarrufunda bulunan taşınmazın yargı kararı ile hükmen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi, davacıların murisleri adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptal edilmesine ilişkin işleme yönelik açılan davanın reddedilerek kesinleşmesi, tapu iptal ve tescil istemiyle açılan davaların reddedilmesi ve 3194 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 16. madde hükmü gereği satışının yapılması istemiyle açılan davanın da reddine karar verilmesi, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında öngörülmüş işlerden olması,

ihalenin zorunlu unsurları taşıyan ilanla duyurulmak suretiyle yine Kanun'da öngörülen usullerden kapalı teklif usulünce isteklilerden en avantajlı teklifi veren firmaya ihale edilmesi karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı soncuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ...tarafından, D.A. ve A.A.'ya ait tapu tahsis belgeli yapının bulunduğu, 50 yılı aşkın süredir vergi ve harçları ödenerek kullanılmakta olduğu taşınmazın karşılığı inşaat yapımı için yapılacak ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, taşınmazın bir kısmının yapım işini üstlenecek olana devri suretiyle kamu kaynağının harcanması söz konusu olacağından, ihalenin 2886 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilmesine imkân bulunmadığı, İhale Şartnamesi'nde arsa üzerinde bulunan taşınmazın muhdesadına yer verilmediği, tapu tahsis belgesinin mülkiyet ve barınma ihtiyacına yönelik bir belge olduğu,

yıllardan beri süre gelen çabaların hepsi sonuçsuz kalmakla birlikte ödenen tüm ecrimisiller, emlak vergileri, diğer tahakkuk eden vergiler ve en önemlisi boş arsaya inşa edilmiş olan kargir yapının bedelinin de zarar olarak kendilerine döndüğü, anılan taşınmazda hâlen yaşamlarını sürdürdükleri, boş arsa değeri ile üzerinde bir yapı bulunan arsa değerlerinin her zaman farklılık yarattığı, arsa üzerindeki yapının her zaman arsadan daha değerli olduğu,

1964 yılından itibaren zilyetliğini ellerinde bulundurdukları ve tüm ecrimisil, vergi gibi külfetlerine katlandıkları, haklarının usulsüz yollarla ellerinden alınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, idarenin kargir yapının değeri ve arsaya kattığı ihya bedelinin hesaplamaktan veya bundan bahsetmekten kaçındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacılardan ...'ın temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının anılan davacı bakımından onanması, diğer davacılar bakımından ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacılardan ...'ın temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer davacılar yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasında, "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz dilekçelerinin 3'üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir.".

7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3'üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6' ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." kuralları yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 28/08/2023 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan temyiz dilekçesinin davacılar vekili sıfatıyla işlem yapan Av. ...tarafından imzalandığı, ancak 14/08/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnamede "vekil eden" kişinin yalnızca davacılardan ... olduğu, temyiz dilekçesinde adı geçen diğer davacılar tarafından Av. ...'a verilen bir vekâletname bulunmadığı,

bunun üzerine Dairemizin 22/01/2024 tarih ve E:2023/3867 sayılı kararıyla, davacılardan ..., ..., ... ve...'ın temyiz istemlerinin incelenebilmesi için 15 (on beş) gün içerisinde usûlüne uygun olarak düzenlenmiş güncel vekâletnamenin aslı veya onaylanmış örneğinin davacılar vekili sıfatıyla işlem yapan Av.... tarafından verilmesi ya da anılan davacıların yapılan işlemleri kabul ettiğini bir dilekçeyle bildirmesi, karar gereğinin yerine getirilmemesi hâlinde ise davacıların temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceğinin davacılara ve davacılar vekili sıfatıyla işlem yapan Av. ...'a bildirildiği,

bu ara kararının davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili Av. ...'a 16/02/2024 tarihinde,...'a ise 19/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ara kararına cevaben davacılar vekili sıfatıyla işlem yapan Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 05/03/2024 tarihli dilekçede, birtakım iddialara yer verilmiş olmakla birlikte anılan davacılar adına düzenlenmiş vekâletnamenin aslı veya onaylanmış örneğinin dosyaya sunulmadığı gibi, anılan davacılar tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğinin bir dilekçeyle bildirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar ..., ..., ... ve... tarafından temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.