Danıştay 13. Daire E.2023/439 K.2023/2995

Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvan: … Ticaret Ltd. Şti.) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22/09/2022 tarih ve E:2016/3640, K:2022/3276 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tekirdağ Çorlu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nce 04/03/2011 tarihinde gerçekleştirilen "229 Kalem Tıbbi Cihaz, Sarf Malzeme ve İlaç Alımı" ihalesi içerisinde yer alan "Dijital Fosfor Plak Görüntüleme Sistemi" kalemi uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (d) bendinde belirtilen "Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek" fiilini işlediğinden bahisle, bir (1) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/12/2012 tarih ve 31696 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu cihazda meydana gelen arıza nedeniyle Hastane tarafından arızanın davacıya bildirimin yapıldığı 10/08/2012 tarihinden itibaren sözleşmede öngörülen tamir süresi geçirildikten çok sonra 19/09/2012 tarihinde tamir edilerek cihazın hastaneye teslim edildiği, bu süre zarfında davacı tarafından tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malın idareye tahsis edilmediği,

20/09/2012 tarihinde hastane yetkililerince cihazın geç teslimi nedeniyle oluşan zararın tutanakla tespit altına alındığı hususları birlikte dikkate alındığında, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (d) bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Dairemizce; ihaleyi gerçekleştiren idarenin 16/08/2012 tarihli yazısıyla; sözleşmeye konu cihazla ilgili arızaların ivedilikle giderilmesi için 10/08/2012 tarihli yazının şirketlerine bildirildiği,

bu kapsamda cihazın 14/08/2012 tarihinde teslim alındığı ve Sözleşme'nin 16.7.2.1. maddesi uyarınca alınan cihaz yerine arıza giderilinceye kadar başka bir cihazın teslim edilmesi gerektiği hususlarına ilişkin olarak davacı şirkete bildirimde bulunulmuş ise de, davacı şirkete 28/08/2012 tarihinde tebliğ edilen işbu yazıda, söz konusu aykırılığın giderilmesi için 4735 sayılı Kanun ve anılan Sözleşme'nin 35.1. maddesi uyarınca davalı idarece verilmesi gereken en az on (10) günlük sürenin verilmediğinin görüldüğü,

bu itibarla, her ne kadar davalı idarece davacının fiili 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmiş ise de, somut olay irdelendiğinde davacının eylemi ancak yüklendiği bir edimi yerine getirmemek suretiyle sözleşmeye aykırı hareket etme şeklinde değerlendirilebileceğinden, davacının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (d) bendi ile 26. maddesi gereğince bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığından,

temyize konu Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davacı şirketten cihazın garanti kapsamı dışında olduğuna ilişkin hasar tespit raporlarının gönderilmesi istenilmesine rağmen bu belgelerin verilmediği, davacının arızanın garanti kapsamında olmadığını ispatlayamadığı gibi arızanın tamiri boyunca sözleşme hükümlerine göre temin etmekle yükümlü olduğu benzer özelliklere sahip başka bir cihazı idarenin hizmetine vermekten imtina ettiği, 35 günlük süre zarfında cihazın yokluğu sebebiyle idarenin zarara uğratıldığının tanzim edilen tutanakla ortaya koyulduğu, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (d) bendinde yer alan hükme aykırı yasak fiil ve davranışta bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/09/2022 tarih ve E:2016/3640, K:2022/3276 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen kararda yer alan gerekçelerle, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.