Danıştay 13. Daire E.2023/514 K.2023/1131

Dava konusu istem: EGO Genel Müdürlüğü'ne ait 150.000 kg muhtelif lastik malzemenin 26/10/2022 tarihli ihale yoluyla piyasaya satışından vazgeçilerek 7330 sayılı … Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda şirkete devri talebiyle yapılan 26/10/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı Ankara Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi Genel Müdürlüğü işlemi ile söz konusu işleme esas teşkil eden ve 26/10/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi gereği kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Tamir ve Kaplama Olabilecek150.000 kg Muhtelif Lastiklerin Satışı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalenin 26/10/2022 tarihinde gerçekleştirileceğinin ilan edildiği, davacı tarafından, 26/10/2022 tarihli dilekçe ile davalı idareden söz konusu ilanda belirtilen şekilde bir satışın olup olmadığı hususunda kendilerine yedi gün içerisinde bilgi verilmesi, eğer böyle bir satış ihalesi varsa iptal edilmesi ve 7330 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda ihaleye konu malzemelerin kendilerine satılması talebinde bulunulduğu, anılan başvurunun, söz konusu malzemenin hurda niteliğinde olmadığı, kendilerinin de 7330 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemle reddedildiği;

Bu durumda, resmî daire ve idareler ve iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerin.

Endüstrisi A.Ş.'ye devretmekle yükümlü oldukları mal ve malzemelerin maden hurdasından ibaret olduğu, maden hurdalarının da 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun'da belirtilen maden hurdaları ve bunların hurda hâlindeki halitaları ile kullanılamayacak bir hâle gelmiş muharrik veya müteharrik vasıtalarla sınırlı olduğu,

uyuşmazlığa konu lastiklerin ise davalı idare bünyesinde hizmet vermekte olan araçlarda kullanılmış ve yeterli diş derinliğini sağlamadığı için artık kullanılmayan ve tamir ve kaplama gibi işlemlerden geçirildikten sonra başka araçlarda kullanılabilecek nitelikte olduğu, 3284 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, davalı idarenin, 3284 sayılı Kanun kapsamında yer almayan ve "hurda" niteliği taşımayan lastikleri davacı idareye devretmeye zorlanamayacağı, 3284 sayılı Kanun kapsamında nitelendirilmesine imkân bulunmayan lastiklerin ihale yoluyla satılmasına hukûken bir engel bulunmadığından,

davacı tarafından, ihalenin iptal edilerek ihaleye konu lastiklerin kendilerine satılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde ve belirtilen gerekçe ileri sürülerek iptali talep edilen 26/10/2022 tarihli "Tamir ve Kaplama Olabilecek 150.000 kg Muhtelif Lastiklerin Satışı" ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7330 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca "ihtiyaç fazlası, kullanım dışı bırakılmış veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü mal ve malzemenin" kendilerine satış suretiyle devrinin gerektiği, satış için bu malzemelerin maden hurdası olmasının şart olmadığı, malzemelerin hurda olup olmadığı yönündeki bir değerlendirme ile karar verilmesinin de hukûken isabetli olmadığı, kendilerinin hurda değerlendirmede ihtisas sahibi olduğu, bu işin başka kurumlara verilmesi hâlinde kamu zararı oluşacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kendilerinin 7330 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerden olmadığı, davacı idareye satış zorunluluğunun tekelleşme anlamına geleceği, satılan malzemenin hurda olmadığı, şayet ilgili malzeme davalı idareye satılmış olsa idi yalnızca 63.000,00-TL gelir elde edileceği, oysa yapılan ihale neticesinde lastiklerin 1.510.000,00-TL bedelle satıldığı, davacı idarenin satış listesinde "kaplama olabilecek lastik" diye bir kategorinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.