Danıştay 13. Daire E.2023/521 K.2023/2648

Dava konusu istem: Kahramanmaraş Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 26/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01/01/2023-31/12/2023 Tarihleri Arasında 12 Ay Süreli Sürücülü Araç Kiralanması (İş Makinesi ve Kamyon, Kanal Temizleme Aracı ile Su Tankeri) Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 12/10/2022 tarih ve 2022/UH.I-1232 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacı şirketin 1. iddiası incelendiğinde; İtirazen şikâyet konusu edilen ilgili madde metninden, sözleşme feshi yaptırımının uygulanabilmesi için tabloda yazılı şartlardan herhangi birinin en az 12 kez ihlâl edilmesi ile toplam ihlal sayısının 40’a ulaşması şartının birlikte arandığı, ihaleye istekli olabilecekler nezdinde tereddüt yaratacak bir husus olmadığı, belirsizlik içermediğinin anlaşıldığı;

Davacı şirketin 2. iddiası incelendiğinde. İdari Şartname’de ilgili mevzuat gereğince ödenecek sigorta giderlerinin teklif fiyata dahil giderler arasında belirlendiği, Teknik Şartname’de ise ayrıntılı özelliklerine yer verilen aksesuarların da sigorta kapsamında bulunmasının istendiği, öte yandan, Sözleşme Tasarısı’nda sigortaların limitlerine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığının tespit edildiği, bu durumda;

sigorta limitlerinin ihale dokümanında belirtilmediği anlaşılmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76.4. maddesindeki düzenleme gereği sigortalamanın en az asgari limitler dâhilinde istendiğinin kabulü ile sigortaya konu aksesuarların (araç ekipmanlarının, araç donanımların niteliği vb.) değeri dikkate alınarak (ancak araç temin edenin bilebileceği) teklif oluşturulması gerektiği ve düzenlemenin tereddüt yaratacak bir nitelik taşımadığı;

Davacı şirketin 3. iddiası incelendiğinde;

İhale dokümanı düzenlemeleri ile araçlar için istenilen şartların belirlenmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere uyulmasına ilişkin olarak idarenin yükümlülüklerinin bulunduğu ve ihtiyacı olan hususların tespitinde de belli bir serbestiye sahip olduğu, yetkinin sınırının da rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanması olduğu, bu durumda; her üç kısımda yer alan araçlar için asgari 2008 ila 2012 model olma şartının getirildiği, diğer bir deyişle işte çalıştırılması öngörülen en yeni model aracın en fazla 10 yaşında olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, idarece araçlar için getirilen model yılı sınırlamalarının idarenin ihtiyaçları doğrultusunda takdir yetkisi kapsamında yer aldığı;

Davacı şirketin 4. iddiası incelendiğinde;

İhale kapsamında çalıştırılacak araçlara ait akaryakıt giderlerinin idarece karşılanacağı da dikkate alındığında, ihale dokümanındaki çalışma şartlarına ilişkin düzenlemelerin, isteklilerce teklif oluşturulmasında tereddüt yaratacak nitelik taşımadığı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının bu iddianın reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin 5.,6. ve 7. iddiaları incelendiğinde;

Belirtilen iddiaların 20/09/2022 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 05/10/2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığının tespit edildiği, bu durumda;

şikâyet başvurusuna konu edilmeyen ve ihale dokümanına yönelik olan iddiaların ilk kez ihale tarihinden sonra 05/10/2022 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü dikkate alındığında, her ne kadar şikâyet başvurusuna konu edilmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamakta ise de,

söz konusu iddialara yönelik başvurunun dokümana itiraz niteliğinde olduğu ve davacı tarafından söz konusu iddia/iddiaların farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden (26/09/2022) 3 iş günü öncesine kadar ileri sürülmesi gerektiğinden, Kurul kararının davacının başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmede özel aykırılık hâlleri ve sözleşme feshini gerektiren aykırılık sayılarının farklılığının çelişki oluşturduğu, araçların sigortalanması ile ilgili düzenlemenin boş bırakılmasının mevzuata aykırılık oluşturduğu, farklı teknik özelliklerdeki araç ve iş makinelerinin farklı modellerde istenilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, makinelerin ne kadar süre çalıştırılacağının ve su giderinin nasıl karşılanacağının belirtilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 7. maddesi ile 25. maddesi arasında çelişki bulunduğu, sonradan fark edilen hususların itirazda belirtilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.