Danıştay 13. Daire E.2023/528 K.2023/914

Dava konusu istem: … A.Ş. tarafından 02/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen 2022/40842 ihale kayıt numaralı "Atıksu Atıklarının Taşınması Hizmeti Temini İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacının mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendi ile aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan ihale uhdesinde kalan davacı ile davalı idare arasında 17/02/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı tarafından öngöremeyeceği şekilde fiyat artışları meydana geldiği, ekonomik zorluklar nedeniyle imzalanan sözleşmeyi devam ettiremeyecekleri, söz konusu durumun mücbir durum olarak değerlendirilerek sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerinin davalı idareye bildirildiği, …'ın Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından kurulmuş bir iktisadi teşekkül niteliği taşıdığı,

4735 sayılı Kanun'da ihaleden yasaklama kararlarının hangi bakanlık ya da kuruluş tarafından verileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, buna göre yasak fiil ve davranışlarda bulunulan ihalenin belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerin yapması durumunda yasaklama kararının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verileceği, ancak davaya konu olayda ihaleden yasaklama kararının davalı idarece tesis edildiği,

bu durumda kanun koyucunun ihaleden yasaklama kararlarının ülke çapında uygulanacak nitelikte işlemler olması ve anayasal vesayetin uygulanması niteliğinde olduğunu kabul etmesi nedeniyle bu işlemi tesis etme yetkisinin belediyelere verilmemiş olması hususları dikkate alındığında, ihaleye katılmaktan yasaklama kararının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilmesi gerektiğinden, davalı tarafından tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından yapılan fesih bildiriminin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğu, mücbir sebeplerin Kanun'da sınırlı olarak belirtildiği, davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinden dolayı zarara uğradığı, yasaklama kararının yetki yönünden mevzuata uygun olduğu, ilgili bakanlık tarafından verilecek yasaklama kararlarının, belediyeler ile belediyelere bağlı birlikler, müessesler ve işletmeler bakımından geçerli olduğu, belediye şirketlerinin bu kapsamda ele alınamayacağı, bakanlık tarafından yasaklama kararı verilecek kuruluşlar arasında sayılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.