Danıştay 13. Daire E.2023/529 K.2023/3211

Dava konusu istem: Karabük Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 06/09/2022 tarhinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Araç Kiralanması Hizmet Alımı” işi ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 28/09/2022 tarihli ve 2022/UH.I-1161 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet dilekçesinde 2 (iki) ayrı iddia ileri sürüldüğünden, söz konusu iddialar yönünden ayrı ayrı inceleme yapıldığı;

Davacının birinci iddiası yönünden;

İhale İlanı’nın 4.1.1.3. maddesinde, istekliler tarafından T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen K1, K2, C2, L1, L2, R1 ve R2 yetki belgelerinden herhangi bir tanesinin teklif dosyasında sunulmasının istenildiği, bu kapsamda söz konusu yetki belgelerinden herhangi bir tanesinin sunulmasının istenilmesine ilişkin şikâyete konu işlemin davacı şirket tarafından öğrenildiği tarihin ihale ilan tarihi olan 08/08/2022 tarihi olması gerektiği,

Bu nedenle, davalı idarece yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin birinci iddiasının, 08/08/2022 tarihli ihale ilanına yansıyan düzenlemelerine yönelik olduğundan, şikâyete konu işlemin öğrenildiği veya farkına varılması gerektiği tarihi (08/08/2022) izleyen 10 (on) günlük süre bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 31/08/2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının yetki belgesine ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Ayrıca, kiralanacak araçların ihale konusu işlerde kullanımına (trafikte seyrine) imkân tanıyan T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen K1, K2, C2, L1, L2, R1 ve R2 yetki belgelerinden herhangi bir tanesinin teklif dosyasında sunulmasının istenilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının ikinci iddiası yönünden;

İdare tarafından ihale konusu işte çalıştırılması planlanan farklı türdeki 65 adet aracın farklı model yıllarında ve teknik özelliklerde belirlenmesinin idarenin ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ve takdir yetkisi kapsamında olduğu,

İhale ilan tarihinin 08/08/2022 olduğu, ihalenin 06/09/2022 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihale konusu işin süresinin 01/10/2022-30/09/2024 tarihleri arasında olduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların model yıllarına ilişkin olarak, araç türleri itibarıyla asgari 2015 (9 adet), 2017 (43 adet) ve 2021 (13 adet) model yılı olması şartının getirildiği, ancak ihale konusu işte kiralanacak araçların isteklilerin kendi malı olması şartının istenilmediği,

bununla birlikte idarenin araçların teknik özelliklerini belirlemesi yönünden ihtiyaçlarını hizmet gereklilikleri kapsamında karşılaması doğrultusunda takdir hakkının bulunduğu dikkate alındığında, ihale ilan tarihinden itibaren bu hizmet sektöründe faaliyet gösteren firmalardan ihaleye teklif vereceklerin ihale için hazırlık sürecine girecekleri değerlendirildiğinde başvuru sahibinin araçların temin güçlüğü ve asgari model yılı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı,

Diğer taraftan, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin akaryakıt giderlerinin idare tarafından karşılanacağının düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde çalıştırılacak araçlara ilişkin “ay” ve “saat” birimleri üzerinden teklif verileceğinin düzenlendiği (kilometre üzerinden birim oluşturulmadığı), bu kapsamda idare tarafından ihaleye katılan isteklilerden aylık ve saatlik araç kiralamalarına ilişkin teklif verilmesinin istenildiği, bu kapsamda idare tarafından kiralanacak araçların birim fiyat cetvelindeki birimler üzerinden herhangi bir kilometre kısıtı olmaksızın yakıt gideri idarece karşılanmak suretiyle kullanılmasının amaçlandığı,

Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen ilgili düzenlemelerin teklif vermeye engel teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, araçlar için belirlenen model yılı kriterinin rekabeti kısıtladığı, bununla birlikte söz konusu araçların kaç kilometre boyunca kullanılacağının belirtilmemesinin belirsizlik yaratarak teklif vermeyi güçleştirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.