Danıştay 13. Daire E.2023/564 K.2023/6094

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Muhtelif Yol Malzemesi Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşmede yer alan taahüdünü süresinde yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/12/2021 tarih ve 31683 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Manisa Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirket uhdesinde kaldığı ve taraflar arasında 04/11/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin bitim tarihinin sözleşme hükümleri uyarınca 04/09/2021 tarihi olduğu, ihale konusu işin ihale dokümanı hükümlerine göre yol yapımı ile buna ilişkin malzemenin alımını kapsayan bir iş olduğu, işin süresinin sözleşme ile 300 takvim günü olarak belirlendiği, davacının ihale dokümanında yer alan sözleşme hükümlerini bilerek söz konusu ihaleye teklif verdiği, ihalenin yapıldığı tarihte de ülkemizde Covid-19 pandemisinin bulunduğu,

idarece verilen 30 günlük ek süre ve 10 günlük ihtarlı süreye rağmen ihale konusu işin tamamlanmadığı, idarece tespiti yapılan imalat hatalarının davacı şirket tarafından giderilmediği, fesih tarihi itibarıyla işin toplam gerçekleşme oranın %52,63 olduğu, dosya kapsamında, ihaleye konu işin süresinde yerine getirilmemesini haklı kılacak bir mücbir sebep hâlinin bulunmadığı anlaşıldığından,

davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Covid 19 pandemisi dolayısıyla çalışma şartlarında yaşanan aksamalardan verilen 30 günlük ilave sürenin yeterli olmadığı, ihale şartnamesinde kabulü yapılan işlerin kontrol ve kabul sürecinde geçecek sürelerin işin süresine ekleneceği belirtildiği hâlde bu süreler hesaba katılmaksızın iş süresinin belirlendiği, ihalenin toplam tutarının 86.516.440-TL olduğu, bu tutarın 54.336.220,00-TL'lik kısmının kendilerince malzemeli yol yapımı işi olduğu, 32.180.220,00-TL'lik kısmının ise Manisa Büyükşehir Belediyesi’nin kendi yapacağı yollar için kendilerinden satın alınacak olan yol malzemesi alım işi olduğu,

bu kapsamda kendilerince üzerlerine düşen 54.336.220,00-TL tutarlı işin 43.138.780,28-TL'lik kısmının imalatını gerçekleştirdikleri, ilgili belediyenin ise kendilerinden satın alması gereken, 32.180.220.00-TL tutarındaki yol yapım malzemesi nin sadece 2.398.153,17-TL'lik kısmını gerçekleştirdiği, bu nedenle ihalenin tümü ile ifasının ancak her iki tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmesi ile mümkün olabileceği, Belediye'nin mal alımının sadece %7.4 seviyesinde kaldığı, bu nedenle işin ifasının bizzat belediyenin tutumu dolayısıyla engellendiği,

ihtilafların çözümü için Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ek 3. maddesi gereğince Yüksek Fen Kurulu’na gitme taleplerinin değerlendirilmediği, Belediye'nin iş süresinin hesabında muayene ve onay için geçen süreleri hesaba katmadığı, kontrol ve onay süreçlerine ilişkin süreler hesaplandığında, esasen sözleşmeye göre teslim için belirlenen sürenin gerisinde kalındığı iddialarının da geçersiz kalacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı ve davalı yanında müdahil tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.