Danıştay 13. Daire E.2023/566 K.2023/2027

Dış Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 22/09/2021 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Ankara'nın Muhtelif Yerlerinde Lokal Binaları Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket ile 19/10/2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin, mevcut ekonomik koşullarda şirketin mali durumu yetersiz olduğundan taahhüdün yerine getirilemeyeceğinden bahisle feshedilmesi talebine ilişkin 04/03/2022 tarihli başvuru üzerine tesis edilen,

sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 04/03/2022 tarihi itibarıyla feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesi, sözleşme kapsamında davacı tarafından zamanında bildirilmeyen teknik personel ve teslim edilmeyen araçlar için kesilecek cezanın tazmin edilmesi,

kesin teminat mektuplarının anılan Kanun'un 19. ve 22. maddeleri uyarınca gelir kaydedilmesi ve davacı şirket ile şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek ve tüzel kişi ortakların 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin işlemlerin başlatılmasına ilişkin ... tarih ve E-...sayılı davalı idare işleminin geri alınması,

04/03/2022 tarihli sözleşmenin feshi talebinin 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi kapsamında ek fiyat farkı hesaplanması ve/veya sözleşmenin devri talebi olarak değerlendirilmesi ve 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi uyarınca sözleşmenin fesihten kaynaklanan kısıtlama ve yaptırımlar uygulanmadan feshedilmesi talepleriyle idareye yapılan 25/04/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin "sözleşmenin 4735 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesine,

sözleşme kapsamında yüklenici tarafından zamanında bildirilmeyen teknik personel ve teslim edilmeyen araçlar için kesilecek cezanın tazmin edilmesi, kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin geri alınması talebinin reddi"ne ilişkin kısmının iptali ve irat kaydedilen kesin teminatın irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; idarenin kamu gücüne dayanan, re'sen ve tek yanlı olarak tesis ettiği ihale işlemlerinin yargısal denetiminin, idare hukuku kuralları çerçevesinde idarî yargı yerlerinin görevinde olduğu, ihale safhası tamamlanıp sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ise adlî yargının görevine girdiği;

4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihaleler sonrası imzalanan sözleşmelerin özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin de 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihale sonrasında 4735 sayılı Kanun kapsamında imzalanan bir özel hukuk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin uygulama aşamasından kaynaklı ve sözleşme hükümleri uyarınca tesis edilen işlemlerin idarî işlem niteliğinde bir ihale işlemi olarak nitelendirilemeyeceği;

Bu itibarla, dava konusu uyuşmazlığın ihalenin kesinleşmesinden sonraki aşamada davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sırasında gerçekleşen hususlara dayanılarak "4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca sözleşmenin 04/03/2022 tarihi itibarıyla feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesine, sözleşme kapsamında yüklenici tarafından zamanında bildirilmeyen teknik personel ve teslim edilmeyen araçlar için kesilecek cezanın tazmin edilmesine,

kesin teminat mektuplarının 4735 sayılı Kanun'un 19. ve 22. maddelerine göre gelir kaydedilmesine" ilişkin işlemden kaynaklandığı, sözleşme öncesine ve ihale sürecine ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından, işbu davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın, sözleşmenin uygulanmasından değil, 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. ve Geçici 6. maddeleri uyarınca sözleşmenin devri veya yaptırımsız biçimde feshi talebinden kaynaklandığı, bunun için öncelikle iradelerinin aksine hatalı olarak tesis edilen sözleşmenin feshine ilişkin işleminin geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin incelenmesi gerektiği, idarenin söz konusu hususlara ilişkin irade açıklamasının ilgilinin hukuki durumunda etki doğuran, yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliğinde olduğu, bunların denetiminde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.