Danıştay 13. Daire E.2023/609 K.2023/1249

Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kadıköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 10/08/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kadıköy İlçesi Dahilindeki Katı Atıkların Toplanması ve Nakli İle Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere 24 Ay Süreyle Araç ve İş Makinesi Kiralanması İşi” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/09/2022 tarih ve 2022/UH.II-1139 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 1. iddia yönünden yapılan incelemede; davacının söz konusu iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemelerine yönelik olduğu, ilk ihale ilanının 13/07/2022 tarihinde yayımlandığı, ilanda yer alan hususlara ilişkin olarak ilk ilanın yayımlandığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra (04/08/2022 tarihinde) başvuruda bulunulduğu,

ihaleye katılanlar tarafından ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren şikâyet başvurusunun 10 gün içinde yapılması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen kararın bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren 10 gün içinde Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden, davacının 1. iddiasının reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 2. iddia yönünden yapılan incelemede; ihalede, 38 defa ihale dokümanı indirildiği, 10/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin katıldığı, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı tarafından ihaleye teklif sunulmadığı, 11/08/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile dava dışı. Ayr. ve Geri Kaz. Loj.

A.Ş.'nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, uyuşmazlık konusu ihaleye ait ilan tarihinin 13/07/2022, ihale tarihinin 10/08/2022 olduğu, işe başlama tarihinin 01/09/2022 tarihi olduğu ve işin süresinin ise işe başlama tarihinden itibaren 2 yıl olarak düzenlendiği, işe başlama süresinin belirlenmesinin, hizmetin acil yapılma gerekliliği ve işin önemi açısından, ihaleyi yapan idarenin takdirinde olduğu, dolayısıyla işe başlama süresinin, anılan idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu,

ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olma yükümlülüğünü haiz isteklilerin, tüm süreçleri göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamaları gerektiği, ihaleyi yapan idarece öngörülen sürelerde ihaleye katılımı zorlaştırıcı veya teklif vermeyi engelleyici bir durum bulunmadığı, yine ilgili mevzuat hükümleri ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, araçların teknik özelliklerine ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin idarenin ihtiyacı kapsamında belirlenebilecek olduğu,

idarelerin ihaleye konu edilen ihtiyacını tespit etmesi noktasında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanması şartıyla takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi gereği ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılamakla sorumlu olduğu ve teknik kriterlerin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirleneceğinin açık olduğu, araçların teknik özellikleri ile ilgili olarak asgari (en az) ve azami (en fazla) olacak şekilde tolerans değerler belirlendiği, idarece Teknik Şartname'de ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin olarak asgari model yılı kriterinin belirlendiği,

anılan düzenlemede ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak farklı tiplerdeki araçlar için asgari 2020 model yılı ve üzeri olacağının belirtildiği, ayrıca araçların model yılının işin yapılacağı süre de dikkate alındığında faydalı ömür yönünden makul bir belirleme yapıldığı, araçların isteklilerin kendi malı olması zorunluluğunun da bulunmadığı,

dolayısıyla iddiaya konu düzenlemenin ihaleye teklif verilmesini engelleyici bir husus olarak görülemeyeceği, başvuru sahibinin Teknik Şartname'nin “İhale Konusu İş Kapsamında Kiralanacak Araç, Ekipman ve İş Makinelerinin Miktarı ve Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde yer alan listenin 8 ve 9. sırasında yer verilen vakumlu yol araçlarının tek markayı işaret ettiği iddiası açısından yapılan değerlendirmede, Teknik Şartname'nin anılan düzenlemesinde, hangi özelliklerin, hangi markaya işaret ettiğine dair somut bir tespite varılamadığı anlaşıldığından,

davacının 2. iddiasının reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 3. iddia yönünden yapılan incelemede; araçların kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle edinilmesinin istenildiği, ancak bu hususun açık bir model yılı veya eski model yılı araçlar ile sağlanması zorunluluğuna dair bir hususun belirtilmediği, işin başlangıç tarihinin 2022 yılı, süresinin 24 ay olduğu ve ihalede istenen model yılı (2020 model) dikkate alındığında işin bitimi itibarıyla en yüksek model yılına sahip araçların 5 yaşında olacağı, bu düzenleme ile idare tarafından yeni model araç istendiği sonucuna varılamayacağının anlaşıldığı,

idarenin takdir yetkisi kapsamında hazırlanan şartname düzenlemelerine göre, isteklilerin araç kiralama maliyetleri ve bu maliyetlere dahil edeceği dokümanda düzenlenen muhtelif giderleri (periyodik bakım, arıza masrafları, yedek parça ve işçiliği, araç vergileri, sigorta vb.) kendi ticari gerekleri çerçevesinde öngörmesi suretiyle ihalede tekliflerin oluşturulacağı, bu doğrultuda tekliflerin ekonomik olup olmama durumunun ortaya konulabileceği, bu çerçevede, ilgili Genelge maddesi gereği, araçların kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle edinilmesinin istenildiği,

ancak bu hususun açık bir model yılı veya eski model yılı araçlar ile sağlanması zorunluluğuna dair bir hususun belirtilmediği anlaşıldığından, davacının 3. iddiasının reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 4. iddia yönünden yapılan incelemede; iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması hususunun uygulanmasına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 76.4. maddesinde yapılan açıklamaya göre, sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hâllerde iş ve işyerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiğinin kabul edilmesi gerektiğinin açıklandığı,

ihaleye ait İdari Şartname'nin 25.3.1. maddesi ile Teknik Şartname'nin “Genel Bilgiler” başlıklı maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ilişkin sigorta ve diğer giderlerin (Zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası, kasko sigortası) yükleniciye ait olduğunun belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsam ve limiti belirlenmemiş olmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 76.4. maddesinde yapılan açıklamaya göre, anılan sigortanın idare tarafından asgari limitler dâhilinde istendiği ve istekliler tarafından tekliflerin buna göre verilmesi gerektiği,

anılan düzenlemelerin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, davacının 4. iddiasının reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 5. iddia yönünden yapılan incelemede; Sözleşme Tasarısının 16. maddesinin Tip Sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiği, düzenlemelerin belirsizlik ya da tereddüt oluşturacak nitelikte olmadığı, sözleşmenin uygulanması aşamasında ortaya çıkabilecek istisnai durumlarda zaten yüklenicinin hukuki haklarının saklı olduğu, bu doğrultuda isteklilerce hayatın olağan akışına uygun şekilde bir öngörüde bulunularak teklif oluşturulabileceği, bu nedenlerle iddia konusu düzenlemenin işin yürütülmesini veya ihaleye katılımı engelleyeceği neticesine ulaşılamayacağı anlaşıldığından, davacının 5. iddiasının reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, başvurunun süresinde olduğu, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, ihale dokümanında tereddüde sebebiyet veren düzenlemelerin bulunduğu, ihale sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin sürenin yeterli olmadığı, dava konusu kararın mevzuata aykırı olduğu ve Kurul'un kendi kararları ile çeliştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.