Danıştay 13. Daire E.2023/643 K.2023/4822

Dava konusu istem: Giresun ilinde kurulması planlanan Bal Reg ve HES Projesi için üretim lisansı verilmesinin uygun bulunması hususunda alınan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararında yer alan ÇED Belgesinin sunulması yükümlülüğünün süresi içinde yerine getirilmemesi nedeniyle, lisans başvurusunun reddedilmesine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen Kurul'un … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden 1,914 MW kurulu güç için … tarih ve … sayılı "Çed Gerekli Değildir" belgesini aldığı, aynı prosedürü DSİ nezdinde işletmediği, DSİ tarafından gönderilen 13/12/2011 tarihli yazı ekinde Kuruma gönderilen proje ile ilgili Su Kullanım Hakkı Anlaşmasını 4,38 MWm/3,90 MWe kurulu güç değerleri için imzaladığı,

davalı Kurumun 27/12/2011 tarihli yazısının ardından DSİ nezdindeki girişimini 12/04/2012 tarihli yazısı ile başlattığı, bu başvuruya ilişkin revize fizibilite raporunun DSİ'ye sunulmasının ise Kasım 2012 tarihini bulduğu, söz konusu gecikmelerden sonra da proje ile ilgili nihai kurulu güç revizyon çalışmaları sonucunda kurulu gücün 3.231 MWm/3.071 MW değerlerine çekildiği, dolayısıyla davacı şirketin Kurul'un 21/01/2010 tarih ve 2401-25 sayılı uygun bulma kararında yer verilen ÇED belgesinin gerekli süreler içerisinde sunulması yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davacı şirketin, SKHA (4,38 MWm/3,90 MWe) ve ÇED belgesinde (1,914 MW) yer alan kurulu güç değerlerinin farklı olmasının problem yaratacağının sabit olduğu hâlde, davalı idarenin 27/12/2011 tarihli yazısından önce bu farklılığa ilişkin DSİ nezdinde başvuruda bulunmamış olması nedeniyle, gerekli özen ve dikkati göstermediği, bu itibarla söz konusu olayda mücbir sebep bulunduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, lisans başvurusunun reddine ve 43.800,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararının dayanağı olan Yönetmelik maddesinin iptal edildiği ve davacının üretim lisansı başvurusunun 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar Kurumca sonuçlandırılmadığı görüldüğünden, davacının üretim lisansı başvurusunun, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesi ve buna göre sonuçlandırılıp karara bağlanması gerektiği hâlde,

başvuru yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle üretim lisansı başvurusunun reddedilmesine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin lisans başvurusunun sadece öngörülmemiş kurulu güç tadilinin uygun bulma sürecinde yapılması sebebiyle reddedilmediği veya teminat mektubunun irat kaydedilmediği, dava konusu işlemin gerekçesinin davacı şirketten kaynaklanan çok büyük bir gecikme söz konusu olması ve revize fizibilite raporunun alınan ÇED belgesinin kurulu gücü ile uyuşmamasından kaynaklandığı, farklı kurulu güç değerleri için ÇED belgesi alındığı, proje revizyonunun her iki kurulu güç değerinden farklı bir değer için yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.