Danıştay 13. Daire E.2023/689 K.2023/1049

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 20/04/2017 tarihinde saat 18:00'de yayınlanan "…" bülteninde 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle ihlâlin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirlerinin %1'i oranında (75.527,00-TL) idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 49 no.lu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bir çocuğa yapılan işkence görüntülerine yer verilen haberde, işkence gören çocuğun yüzü flulaştırılmış olmakla birlikte çocuğun çığlık ve yalvarışlarının herhangi bir kapatma yapılmaksızın yayınlandığı, dosya içerisinde bulunan yayın dökümü ve yayın bandının incelenmesinden, yayının, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlakî gelişimine zarar verebilecek türde olduğu, bu tür içerik taşıyan programların bunların izleyebileceği zaman dilimlerinde ve koruyucu sembol kullanılmadan yayınlanamayacağına yönelik düzenlemelere açıkça aykırı yayın yapıldığı,

bu durumda, uyuşmazlık konusu yayınla 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının ihlâli nedeniyle 27/12/2016 tarih ve 77 no.lu Üst Kurul kararı ile daha önce uyarı yaptırımı uygulanan davacı şirket hakkında, aynı hükmün tekraren ihlâli nedeniyle 75.527,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davaya konu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 15/06/2022 tarih ve E:2018/4195, K:2022/2672 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle tesis edildiği, tekerrüre esas alınan uyarı yaptırımına ilişkin işlemin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 77 no.lu Kurul kararı olduğu, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın temyiz başvurusu üzerine bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle Dairemizin 09/03/2020 tarih ve E:2020/399, K:2020/785 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararının gereği yerine getirilerek verilen.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenerek reddedildiği, anılan kararın ise Dairemizin 15/06/2022 tarih ve E:2021/2365, K:2022/2671 sayılı kararıyla onanarak söz konusu işlemin iptali yolundaki kararın kesinleştiğinin görüldüğü;

Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan ve tekerrüre esas alınan ilk ihlâl nedeniyle tesis edilen uyarı yaptırımına ilişkin işlem Mahkeme kararıyla iptal edildiğinden, aynı yayın ilkesinin tekraren ihlâli nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacı şirketin yayın ilkelerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.