Danıştay 13. Daire E.2023/70 K.2023/907

Dava konusu istem: "Samsun ili, Terme ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…" adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun Geçici 7. maddesi kapsamında bayilik lisansı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... Petrolcülük A.Ş. (...) tarafından, … tarih ve … sayılı bayilik lisansı başvuru dosyası ile “Samsun ili, Terme ilçesi,. Mahallesi,. Sokak, No:…” adresinde bulunan taşınmazda kurulu tesis için lisans verilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine davalı idare tarafından yapılan incelemede, lisans başvurusuna konu tesis için ... Lojistik Petrolcülük İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. (...) adına … tarih ve … sayılı istasyonlu bayilik lisansının düzenlendiği, ...’nun lisanslama sürecini ilgilendiren tüm belgelerin 11/04/2013 tarihinden sonra düzenlendiği ve lisanslama sürecinin 11/04/2013 tarihinden önce başladığını gösteren herhangi bir evrakın bulunmadığı tespit edilerek 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesinde belirtilen şartların sağlanmadığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu kararın iptali istemiyle ... tarafından açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği, aynı tesise yönelik olarak davacı tarafından,. Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne (Emirsoy) verilen lisans emsal sayılarak lisans verilmesi istemiyle yeniden başvuruda bulunulduğu;

Bu itibarla, “Samsun ili, Terme ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…” adresindeki tesis için ... adına (11/04/2013 tarihinden sonra) … tarih ve … sayılı istasyonlu bayilik lisansının düzenlendiği ve lisanslama sürecinin 11/04/2013 tarihinden önce başladığını gösteren herhangi bir evrakın bulunmadığı, dolayısıyla 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesinde belirtilen şartların sağlanmadığı, diğer taraftan, … tarafından lisans başvurusuna konu edilen tesise ilişkin kira sözleşmesi ve ruhsatlandırmaya dair sürecin 11/04/2013 tarihinden önce başladığına yönelik resmî belgelerin Kurum’a sunulması üzerine tarafına lisans verildiği anlaşılmakla, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 11/04/2013'ten önce kira sözleşmesi veya benzeri şekilde kullanım hakkı devredilerek lisanslandırılmış tesislerde kaçakçılık fiiline mal sahibinin karışmadığı hâllerde, tesise ilişkin kısıtlamaların kaldırılmasının öngörüldüğü, böylelikle kaçakçılık fillerine ilişkin yürütülen adli ve idari süreçlerde herhangi bir aksama oluşturmaksızın, söz konusu tesislerin tekrar lisanslandırılarak petrol piyasası faaliyetlerine dâhil edilmesi ve ekonomiye kazandırılması ve mal sahiplerinin kendilerinden kaynaklanmayan durum yüzünden oluşan mağduriyetlerinin giderilmesinin amaçlandığının ifade edildiği,

eğer iki şart birlikte aranırsa Kanun’un gerekçesindeki amaçların gerçekleşemeyeceği, Geçici 7. madde yorumlanırken 11/04/2013 tarihinden önce kullanım hakkının devralınması ya da bayilik lisansının alınmasının yeterli sayılması gerektiği, davalı idare tarafından eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği, eksik incelemeyle verilen Mahkeme kararının kendi içinde çelişkiler barındırdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.