Danıştay 13. Daire E.2023/708 K.2023/4480

Dava konusu istem: Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak işletmecilerin kullanımına açık bulunmayan "Donor Reversal Request" adıyla tanımlı mesajı göndermek suretiyle ilgili numaraların taşınmasına engel olunduğundan bahisle davacı şirkete idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 3. maddesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 100.056,45-TL'nin 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından taşıma talebi onaylanmakla beraber, taşıma tarihinin sehven mevzuatta öngörülen süreden daha uzun belirlendiğinin fark edilmesi üzerine "Donor Reversal Request" komutu gönderildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davacı şirket tarafından numaraların taşındığı, mağduriyet olmadığı, anılan komutun hatanın düzeltilmesi için kullanıldığı iddia edilmiş ise de, davacı şirket tarafından, NTS sistemini işleten iktisadi işletme (GANTEK) yetkilisine, belirtilen hatanın nasıl giderileceği hususunun sorulması üzerine,

anılan işletme tarafından 19 Eylül 2017 tarihine verilen cevapta, işlemin iptalinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu durumda davacının söz konusu komutu kullanamayacağını anılan tarihte öğrendiği hâlde, hatalı işlemin düzeltilmesi için anılan komutun gönderildiği;

öte yandan, davacı tarafından, İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 7/1-a/1 maddesi uyarınca ceza verilebileceği, dava konusu işlemde hukukî niteleme hatası yapılarak yüksek sınırdan ceza verildiği ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin dava konusu numara taşıma taleplerini reddetmeyerek onayladığı hâlde sehven ileri tarihli taşıma zamanı belirlediği görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, yapılan yargılama ile hukuka uygun bulunan dava konusu işlem nedeniyle yapılan ödemenin iadesine karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 14/09/2022 tarih ve E:2022/228, K:2022/3101 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararıyla davacı şirkete isnat edilen fiilin, "taşıma işleminin, belirlenen zaman aralığında, abonenin haberleşme kesintisini asgaride tutacak şekilde gerçekleştirilmemesi" olduğu görülmekle birlikte.

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/06/2022 tarih ve E:2022/223 sayılı ara kararıyla, taraflara, taşıma talebiyle başlayan sürecin "Donor Reversal Request" mesajının kullanılması suretiyle durdurulmasının akabinde, taşıma işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin sorulmasına karar verildiği, davalı idare tarafından ara kararına verilen … tarihli cevapta, … numaralı taşıma talebine konu olan numaranın dava konusu işlemden sonra başka bir taşıma talebi ile 20/09/2017 tarihinde gerçekleştirildiğinin belirtildiği,

dolayısıyla süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde taşıma işleminin mevzuatta öngörülen süre içerisinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davacı şirkete isnat olunan fiil ile idarî para cezasına dayanak olan kuralın örtüşmediği,

bu durumda tipiklik unsurunun gerçekleşmemesi sebebiyle Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği’nin “Numara taşıma işleminin gerçekleştirilmesi” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Taşıma işlemi, belirlenen zaman aralığında, abonenin haberleşme kesintisini asgaride tutacak şekilde gerçekleştirilir." kuralının ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının 3. maddesinde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle davalı Kuruma ödenen 100.056,45-TL'nin ödeme tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, NTS’ne müdahale edilmek suretiyle sistemde aktif olmayan bir süreç manipüle edilerek numaranın öngörülen sürede taşınmasına engel olunduğu, abonenin numara taşıma iradesinin engellendiği, süresinde numara taşıma işleminin yapılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce, temyiz bozma kararına uyularak karar verildiğinden temyiz incelemesinin 2577 sayılı Kanun’un 50/4 maddesi uyarınca bozma kararına uygunluk ile sınırlı yapılması gerektiği, Daire kararı ile uyumlu olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." kuralı bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.