Danıştay 13. Daire E.2023/759 K.2023/1313

Dava konusu istem: Vakıflar Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... sayılı parselde kayıtlı arsanın kiralanmasına ilişkin 22/06/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale mevzuatından doğan sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 22/06/2022 tarihli ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca kendiliğinden hükümsüz hâle geldiği, artık kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idarî işlem niteliğindeki ihalenin varlığından söz edilemeyeceği, ihale tarihi ile dava açma tarih ve sebepleri göz önüne alındığında, ihale kendiliğinden hükümsüz kalmış olsa bile davacının istekli, aday v.s gibi bir sıfatının bulunmadığı, bu nedenle sözleşme imzalanmamasının yaptırımları olan geçici teminatının irat kaydedilmesi,

ihalelere katılmaktan yasaklanma gibi bir durumla karşı karşıya kalmasından söz edilemeyeceğinden, işin esasının incelenmesini zorunlu kılabilecek başkaca bir neden de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın konusunun kalmadığı;

Öte yandan, gelinen aşamada, haklılık-haksızlık değerlendirmesi yapılamadığı ve doğrudan davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği yolundaki değerlendirmenin de hakkaniyetle bağdaşmayacağı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak, taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale ve ihaleye dayanak işlemler hukuki varlığını koruduğundan karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararın hukuka aykırı olduğu, taşınmaz imar planında park alanı olmasına rağmen arsa niteliğinde olduğu belirtilerek ihaleye çıkıldığı, taşınmaza ilişkin adli yargıda açılan davada tapu iptali ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescil kararı verildiği, idarece aynı şartlarla yeniden ihaleye çıkılabileceğinden uyuşmazlığın esasına girilmeyerek kamu yararının korunmadığı, davanın açılmasına hukuka aykırı eylemleri ile davalı idarenin sebep olduğu, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı idareye yüklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.