Danıştay 13. Daire E.2023/763 K.2023/1471

Dava konusu istem: Dr. Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nce 08/11/2012 tarihinde gerçekleştirilen "2013 Yılı Kardiyoloji, Pediatrik Kardiyoloji, Elektrofizyoloji ve Radyoloji Malzemeleri Toplu Alımı (194 Kalem)" ihalesinin 22 kalemi uhdesinde kalan davacı şirketin 15/02/2013 ve 11/03/2013 tarihlerinde imzalanan sözleşmelerle üstlendiği taahhüdün mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 15/04/2014 tarih ve 28973 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/12/2021 tarih ve E:2015/5998, K:2021/5343 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 22 kaleminin davacı şirket uhdesinde kaldığı, 15/02/2013 ve 11/03/2013 tarihlerinde davacı şirket ile süresi 31/12/2013 tarihinde sona ermek üzere mal alımına ait sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerin yürütülmesi aşamasında sözleşme konusu ürünlerin distribütörü olan tedarikçi firma tarafından, söz konusu ürünlerin CE belgelerinden kaynaklı olarak yurt dışından tedarik sorunu olduğunun davacıya bildirildiği,

09/09/2013 tarihinde davacı tarafından, idareden sözleşme konusu ürünlerin tedarik sorununun giderilmemesi nedeniyle bir kısmı yerine getirilmiş olan taahhüdün kalan kısımlarının iptal edilmesinin talep edildiği, idarece Kamu İhale Kurumu'na başvuruda bulunularak tedarik sorununun mücbir sebep oluşturup oluşturmadığı hakkında görüş talep edilerek ihaleye konu malzeme listesinde eksiltmeye gidildiğinin davacıya bildirildiği, Kamu İhale Kurumu'nun 22/01/2014 tarih ve 1697 sayılı yazısı ile mücbir sebep koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığının davalı idareye bildirildiği,

davalı idarenin yasaklamaya esas 28/03/2014 tarih ve 10 sayılı Bakan adına Müsteşar Yardımcısı tarafından imzalanan uygunluk kararıyla, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca davacının 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

davacı tarafından, 09/09/2013 tarihinde idareye yapılan başvuruyla, tedarik sorunundan kaynaklı olarak edimin ifası tamamlanmış olanlar dışındaki kalan kısımlarının iptalinin talep edilmiş olmasının, davalı idarece üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi olarak değerlendirildiği ve davacıya ihtar yapılıp süre verilmesine gerek duyulmayarak 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendi uyarınca sözleşmenin doğrudan feshedildiği,

söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 35.1.1. maddesi uyarınca davacı şirkete, belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, söz konusu malzemelerin teslimi için süre verilmesi yoluna gidilmediğinden, 4735 sayılı Kanun’un 25/f bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 09/09/2013 tarihli başvuruya istinaden davacı şirketçe karşılanmayan ürün bakımından iş eksiltmesi yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumun davacı şirketin sertifikası olmayan ürünü karşılayacağı düşüncesiyle ihaleye teklif vererek sözleşme imzalaması gerçeğini değiştirmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.