Danıştay 13. Daire E.2023/779 K.2023/1359

Dava konusu istem: Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonrasında akdedilen 18/02/2021 tarihli sözleşmenin feshi üzerine davacı tarafından sunulan kesin teminatının irat kaydedilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...gün ve E:..., K:... sayılı kararda. Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ... tarihinde ...

İKN numarası ile yapılan "Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası" ihalesinin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihale yüklenicisi olarak 18/02/2021 tarihinde 01/03/2021-28/03/2023 tarihlerini kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığı, davacı tarafından 06/05/2022 tarihli dilekçe ile ekonomik şartlar nedeniyle sözleşmenin ifasının devam ettirilemeyeceği bildirilerek sözlemenin feshedilmesi talebinde bulunulduğu, davalı idare tarafından 16/05/2022 tarihli işlem ile sözleşmenin feshedilmesine karar verildiği,

akabinde de dava konusu işlem ile davacı şirket tarafından yatırılmış olan kesin teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, kesin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin, ihale sürecine ilişkin olmayıp taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sırasında ve sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle sözleşmenin feshi sonrası ortaya çıkan sebeplerden dolayı tesis edilen bir işlem olduğu,

dolayısıyla dava konusu işlem her ne kadar idarenin tek yanlı iradesiyle tesis edilmiş de olsa, temelinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bulunduğu ve anılan sözleşmenin idari bir sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği, ihalenin kesinleşmesinden ve sözleşmenin imzalanmasından sonraki sürece ilişkin olan dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu davanın sözleşmeden kaynaklanan bir hak veya alacağın takibi niteliği taşımadığı, idarece tek yanlı ve re'sen tesis edilen işleme karşı dava açıldığı, bu nedenle sözleşmeden doğan bir uyuşmazlığın çözümünün değil, idarece tek taraflı olarak hak düşürücü nitelikte olan 7 günlük süreye uyulmaksızın 10 gün geçtikten sonra tesis edilen işlemin iptalinin talep edildiği, bu nedenle davanın idari yargının görev alanında kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.