Danıştay 13. Daire E.2023/796 K.2023/2944

Dava konusu istem: Hazine adına kayıtlı iken Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na devredilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … ve … parsel, … ada … parsel, … ada … ve … parsel, … ada … ve … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … ve … parsel, … ada … ve … parsel, … ada … parsel, … ada …, … ve … parsel, … ada … parsel; … Mahallesi … ada …, …, …, … ve … parsel, … ada … parsel, … ada …, … ve … parsel; … Mahallesi … ada … ve … parsel sayılı taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla açık artırma usulüyle satışına ilişkin 29/06/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı Manavgat Belediyesi'nin sınırları içerisinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan 34 adet taşınmazın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın (Milli Emlak Genel Müdürlüğü) ... tarih ve ... sayılı işlemiyle "Millet Bahçelerinin Finansmanı Projesinde" kullanılmak üzere 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un Ek 4. maddesine göre davalı idareye bedelsiz olarak devredildiği,

söz konusu taşınmazların açık artırma usulüne göre satışa sunulmasının ve satış işlemlerinin yapılmasının Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Emlak Dairesi Başkanlığı'nın 13/06/2022 tarih ve 248493 sayılı Olur'u ile uygun bulunduğu, muhtelif gazetelerde ihale yapılacağının ilan edilerek ...

Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla taşınmazların açık artırmayla satışına ilişkin 29/06/2022 tarihinde ihale yapılması üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idarece söz konusu taşınmazların satışına ilişkin ihaleye onay verilerek taşınmazların ihaleye çıkarıldığı, İdari Şartname'de yapılan düzenlemeler ile ihalenin başından sonuna kadar idarenin birçok konuda yetkili kılındığı, idarenin ihaleyi yapıp yapmamakta takdir yetkisi bulunduğu, ihalede gerekli rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının gerçekleştirilmediğine yönelik herhangi bir belgenin olmadığı,

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca satışın başlayacağı tarihten 15 gün önce ulusal gazetelerde en az iki kez ilan verildiği dikkate alındığında, ihaleden beklenen kamu yararının sağlandığı, dolayısıyla ihalenin, mevzuata ve İhale Şartnamesine uygun olarak gerçekleştirildiği ve ihalelere yönelik temel ilkelere aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu taşınmazların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Antalya Valiliği'nce 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki ilgili belediyeye pay verileceğine ilişkin hükmün tesirsiz bırakılması amacıyla mevzuata aykırı olarak davalı idareye devredildiği, devir işleminin iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu, 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nda TOKİ'nin görevlerinin sayıldığı, taşınmazların satışına ilişkin bir görevi bulunmadığı, devri yapılan taşınmazların küçük ve çok dağınık hâlde olup birbirleriyle bütünlük arz etmediği, birçok parselin inşaat yoğunluğunun düşük olduğu,

toplu konut yapımına uygun olmadığı, mevzuatta devre konu olabilecek Hazine taşınmazlarının sınırlı sayıda belirlendiği, Cumhurbaşkanı onayıyla belirlenen arsa üretim alanları için devir söz konusu olabileceği, oysa söz konusu taşınmazların müstakil, küçük, dağınık parseller olduğu ve arsa üretim alanı olmadığı, arsa üretim çalışmaları ve konut projeleri oluşturulmadan, gelir durumu kısıtlaması olmadan doğrudan üçüncü kişilere satışın amaçlandığı,

kanun koyucu tarafından Hazine taşınmazlarının satışından ilgili belediyelere kanunda öngörülen amaçlarla pay verilmekle kamu hizmetlerinin yürütülebilmesi bakımından adil dengenin sağlanmasının amaçlandığı, vatandaşlara belediye eli ile ulaşması gereken hizmetlerin engellenmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, mevzuatın kendisine verdiği görev ve sorumluluk dahilinde işlem tesis edildiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nden Cumhurbaşkanı Olur'u ile arsa üretim alanı ilan edilen alanlara ilişkin olarak 1164 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca talepte bulunulduğu, talebin 323 ve 327 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğlerine göre sonuçlandırıldığı, satış işleminin henüz onaylanmadığı, teklif sahiplerinin Satış Şartnamesi'nde belirtilen hususları yerine getirmesi hâlinde satışın onay için Başkanlık onayına sunulacağı, davacı Belediyeye pay verme gibi bir yasal sorumluluğun bulunmadığı,

davacının bu iddiasını ve husumeti 4706 sayılı Kanun'a göre pay vermesi gereken ilgili kuruma yöneltmesi gerektiği, işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.