Danıştay 13. Daire E.2023/900 K.2023/1886

Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 01/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Personel Servis Taşıt Kiralama Hizmet Alımı" ihale dokümanına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. ve 5. iddiası (Kurul kararında 1 numara ile belirtilen) açısından yapılan değerlendirmede. Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1. maddesinde “Kurumumuzun. Caddesi No:. Beştepeler/ANKARA adresindeki Beştepe Kampüsündeki Ek Hizmet binalarında çalışan personellerin, mesaiye geliş ve ikametlerine dönüşlerini temin etmek amacıyla.

02/01/2023- 31/12/2023 tarihleri arasında (253 İşgünü) 62 adet servis taşıtı hizmet alımı işine ait teknik şartnamedir.” düzenlemesine yer verildiği, ihale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinin gün üzerinden tekliflerin oluşturulması gerektiği şeklinde düzenlendiği, Şartnamenin ekinde ihale konusu işte kullanılacak 62 adet servis aracına ait ayrıntılı şekilde hazırlanmış güzergah listesinin, her bir güzergahta gidiş-geliş esnasında yapılacak günlük km bilgilerinin ve taşıt kapasitelerinin belirtildiği,

bunun yanı sıra hizmet alımına konu taşıtlarda çalıştırılacak personele ilişkin her türlü giderler (SGK, maaş vb. giderler) ile taşıtlara yönelik bakım-onarım, egzoz ve fenni muayene, sigorta ve vergi, yakıt, antifriz, yağ ve yedek parça, lastik, avadanlık vb. her türlü giderin isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ayrıca ihale konusu işte kullanılacak araçlara ait her türlü giderin teklif fiyata dahil olduğu,

isteklilerin tekliflerini gün üzerinden oluşturmaları gerektiği, işin yürütümünde kullanılacak her bir aracın günlük olarak katedecekleri yol mesafesini gösteren tablonun Teknik Şartname’de düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının bu iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının 2. ve 3. iddiası (Kurul kararında 2 numara ile belirtilen) açısından yapılan değerlendirmede.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1. maddesinde genel aykırılık hâllerinin, 16.1.2. maddesinde özel aykırılık hâli ile bu aykırılıklar kapsamında ilk sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranları ve aykırılık sayılarının, 16.1.3. maddesinde ise ağır aykırılık hâllerinin düzenlendiği,

bu kapsamda anılan Tasarı’nın 16.1.4. maddesi uyarınca sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarının hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30'unu geçemeyeceği, şayet toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30'unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanacağı ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenlemeden, aynı aykırılıktan ötürü anılan Tasarı’nın 16.1.2. maddesi ile 16.1.3. maddesinde belirtilen yaptırımların da uygulanacağına dair bir anlam çıkmayacağı;

ağır aykırılık hâli olarak düzenlenen “Sözleşmenin devredilmesi veya devir alınması” şeklindeki düzenlemede de ihale konusu işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin idareden izin almaksızın devredilmesi hâlinde mümkün olacağı, başka bir sözleşmenin devredilmesi ya da devralınmasının söz konusu olmayacağı ve bu hususlara ilişkin dokümanda yer alan düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının 4. iddiası (Kurul kararında 3.numara ile belirtilen) açısından yapılan değerlendirmede.

İdari Şartname’nin ''Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Hizmete İlişkin Hükümler” başlıklı 4. maddesinde “.

4.17.Servis taşıtlarının her türlü sigortası (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) ve Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yüklenici tarafından zamanında yaptırmak zorundadır. Sigorta ile ilgili tüm sorumluluk yükleniciye aittir.

Her hangi bir kaza anında yüklenici kendi taşıtının kusurlu olup olmadığına bakmaksızın servis içerisinde bulunan personelin her türlü tedavi, bakım ve hastane masraflarını (Özel hastane dâhil) karşılamak zorundadır…” düzenlemelerinin yer aldığı, ihale konusu işin personelli servis hizmet alım işi olup, yapılacak işte yüklenicinin personellerinin çalışacağı, araç sayılarının ve dolayısıyla çalışacak personel sayısının belirli olduğu, sigorta giderlerinin teklif fiyata dahil olan giderler arasında belirlendiği,

Teknik Şartname’nin 4. maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait sigorta türlerine yönelik açıklamalara yer verilmek suretiyle yüklenici tarafından ihale konusu işin yürütümü esnasında kullanılacak araçlara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) ve koltuk ferdi kaza sigortası ile birlikte her türlü sigortayı kapsayacak şekilde yapılması gerektiği şeklinde düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının bu iddiasının da reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında, taşıtlarda çalıştırılan personele ilişkin her türlü giderler ifadesine yer verildiği, ancak teklif fiyatını etkileyen işçilik ile ilgili giderlerin neler olduğu, sayısı, miktarının açık ve net biçimde belirtilmediği, Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde ihale konusu iş için çalıştırılacak araçların karışacağı kazalarda kusuru olmasa dahi karşı tarafın vereceği zarardan da yüklenicinin sorumlu olacağına yönelik düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.