Danıştay 13. Daire E.2023/926 K.2023/4023

... VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 18 nolu bağımsız bölümünün satışına yönelik 10/08/2022 tarihinde yapılan ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, kamu konutu adına tahsisli olan kişinin öncelikli alım hakkından yararlandırılmaması ve taşınmazın tarafına devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın Ticaret Bakanlığı Ege Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Konut Tahsis Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla müdahil ... 'a tahsis edildiği, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışı için ihaleye çıkıldığı, 10/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen geçici ihalenin en yüksek teklif olan 1.350.000,00-TL bedelle davacı üzerinde bırakıldığı;

davacı tarafından bağımsız bölümün fiilen boş olduğu ve oturan kimsenin bulunmadığı, ... 'ın öncelikli alım hakkından yararlandırılmaması ve taşınmazın tarafına devredilmesine yönelik 12/08/2022 tarihinde yapılan başvurunun İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Somut olayda kamu konutunun, ... tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile müdahil ... 'a tahsis edilerek aynı tarihte teslim edildiği, anılan kişi ile Gediz Elektrik arasında 04/07/2022 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesi bulunduğu, diğer taraftan davacının başvurusu üzerine, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile Ege Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nden kamu konutu adına tahsis edilen kişinin dairede fiilen oturup oturmadığının gerekirse mahallinde tespit yapılarak bilgi verilmesinin istenilmesi üzerine,

müdahil idare tarafından 18/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen fiili denetimde, uyuşmazlık konusu konutta, ... 'ın eşi ve kızının davaya konu konutta bulunduğunun tespit edildiğinin tutanak altına alındığı, diğer taraftan UYAP entegrasyon ekranı üzerinden "Merkezî Nüfus İdare Sistemi"nden yapılan sorgulamada, ... 'ın adres bilgisinin ihale tarihi itibarıyla uyuşmazlık konusu bağımsız bölüm olduğu, bu nedenle ... 'ın uyuşmazlık konusu kamu konutunda fiilen oturduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adına konut tahsis edilenin taşınmazda kullanmış olduğu elektrik ve su ödemelerine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, tahsis işlemi ve abonelik bilgilerine yer verildiği, tespit tutanağında, muhtar, zabıta veya polis ve apartman yöneticisinin imzasının bulunup bulunmadığına ilişkin bilgiye yer verilmediği, sadece idare elemanları tarafından tanzim edilen tutanağın usule uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiş, müdahil ... tarafından, ihale öncesinde kendi ve eşi adına kayıtlı ev bulunmadığı, davacının ticari kaygılarla ihaleye girdiği, fiilen evde oturmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 28/08/2021 tarihinde eve taşındığı, elektrik ve su aboneliği bulunduğu, su aboneliğinin apartmana ait olan tek su sayacına bağlı olduğu, apartmanın tüm toplantılarında hazır bulunduğu, aidatlarını ödediği, eşi ve kendisinin adres kayıt sisteminde kayıtlı oldukları adresin 21/01/2022 tarihinden itibaren davaya konu adres olduğu,

müdahil Ticaret Bakanlığı tarafından, kamu konutunun idarelerine tahsisli iken, 17/01/2021 tarih ve 2021/1 sayılı Komisyon kararı ile ... adına tahsis edildiği, aynı tarihte konutun adı geçene teslim edildiği, davalı idarenin talebi üzerine 17/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen fiili denetimde, ... 'ın eşi ve kızının evde bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinde; "...İhale yapıldığı tarihte görev, sıra ve hizmet tahsisli ve kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulan kamu konutlarında oturanlar, ikamet ettikleri kamu konutunu öncelikli olarak satın alma hakkına sahiptirler. İhale bedeli öncelikli alım hakkı sahibi tarafından peşin veya taksitli olarak ödenebilir, peşin olarak ödenmesi hâlinde yüzde on indirim uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesinde, "Kat mülkiyeti tesis edilen kamu konutlarından ihalenin yapıldığı tarihte; adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutu tahsis edilen (şartlı tahsisler dâhil) ve fiilen konutta oturanlar öncelikli alım hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.

Somut olayda, 17/01/2021 tarihinde kendisine kamu konutu tahsis edilen müdahil ...'ın Nisan-Eylül/2022 tarihleri arasındaki dönem için su aboneliği ve aidat ödemelerine ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlığa konu kamu konutu için ayrı bir su aboneliğinin bulunmayıp, apartman için tek bir abonelik bulunduğu, her bağımsız bölüme ilişkin olarak apartman yöneticisi tarafından su sayaçlarında yer alan kullanım miktarlarının hesaplanarak aylık ödemelerle ilgili tutarın yönetici hesabına yatırıldığı, ancak aylık ödeme tutarlarını gösterir anılan aylara ilişkin belgelerde müdahilin su tüketiminin bulunmadığı;

elektrik aboneliğine ilişkin olarak ise müdahil ile ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında 04/07/2022 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu tarih öncesine ilişkin olarak elektrik tüketimi bulunduğunu gösterir nitelikte başkaca bir belgenin de dosya içerisine sunulamadığı görülmüş olup, kamu konutunun tahsis edildiği17/01/2021 tarihinden itibaren elektrik aboneliği ve su tüketimi bulunmaksızın ikamet edilmesinin mümkün olamayacağı ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan davacının 12/08/2022 tarihli başvurusu üzerine ihale tarihinden sonraki bir tarih olan 18/08/2022 tarihinde taşınmaza gidilerek düzenlenen tutanakta ise, sadece idare personellerinin imzalarının bulunup, evde fiilen yaşadığı belirtilen müdahilin eşi ...ile kızı ...'a ait imzaların bulunmadığı ve bu tutanağın ihalenin yapıldığı 12/08/2022 tarihinden sonra düzenlendiği dikkate alındığında, ilgilinin ihale tarihinde kamu konutunda fiilen oturduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı, dolayısıyla müdahilin dava konusu kamu konutunda fiilen oturmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar bir arada gözetildiğinde, müdahilin ihalenin yapıldığı tarihte söz konusu kamu konutunda fiilen oturmadığı ve bu sebeple de mevzuat uyarınca öncelikli alım hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen kararın bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.