Danıştay 13. Daire E.2023/929 K.2023/2505

Dava konusu istem: Davacının Müflis ... Yatırım Bankası A.Ş.'nin (... Yatırım) kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen 12.250.239,85-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının Müflis ... Yatırım'ın kanuni temsilcisi olması nedeniyle şirket borçlarından sorumlu tutulduğu ve hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ödenmemesi nedeniyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı, 12.250.239,85-TL tutarlı ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği görüldüğündan, davaya konu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, davaya konu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Fon alacağının doğmasında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair hiçbir tespit olmadığı, görev yaptığı dönemde yaşanan durumların resmî belgelerle ortaya konulduğu ve bunların kendisini masum kıldığı, bu gerçeklere ilişkin olarak davalı idarenin de aksi bir iddiasının bulunmadığı, Mahkeme tarafından yalnızca kanuni temsilcilik sıfatının ele alındığı ve eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının, kredilerin geri ödenmesi gereken süreç içerisinde şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla görevde bulunduğu ve dava konusu kamu zararının tamamından sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kanuni temsilcilik sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluk olduğu, dava konusu işlemin ... Yatırım Bankası'nın bankacılık faaliyetleri sebebiyle değil, bu bankanın ... A.Ş.'deki riskleri nedeniyle tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairenin 19/10/2020 tarih ve E: 2021/229, K: 20223714 sayılı bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.