Danıştay 13. Daire E.2023/931 K.2023/2507

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Müflis ... Bankası A.Ş. kaynaklı 9.914.318,00-TL Fon alacağının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağının, Fon alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu olduğu, davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı davanın açıldığı, Mahkemenin 12/07/2017 tarihli kararı ile ''yürütmenin durdurulması isteminin reddine'' karar verildiği, bu karara yapılan itirazın da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve Y.D.

İtiraz No:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği; bu itibarla, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu olup vadesinde ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesinde yasal engel bulunmadığından, söz konusu ödemeye çağrı mektubunun tahsili amacıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine yönelik davacının yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden davaya konu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Fon alacağının doğmasında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair hiçbir tespitin olmadığı, görev yaptığı dönemde yaşanan durumların resmi belgelerle ortaya konulduğu ve bunların kendisini masum kıldığı, bu gerçeklere ilişkin olarak davalı idarenin de aksi bir iddiasının bulunmadığı, Mahkeme tarafından yalnızca kanuni temsilcilik sıfatının ele alındığı ve eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının kredilerin geri ödenmesi gereken süreç içerisinde şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla görevde bulunduğu ve dava konusu kamu zararının tamamından sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kanuni temsilcilik sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluk olduğu, dava konusu işlemin ... Bankası'nın bankacılık faaliyetleri sebebiyle değil, bu bankanın ... AŞ'deki riskleri nedeniyle tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.