Danıştay 13. Daire E.2023/983 K.2024/188

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluş tarafından, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, ... sohbet,

arkadaşlık ve eş bulma hatlarının ve hizmetlerinin tanıtımına yer verilemez. ..." şeklindeki yayın ilkesinin bir yıl içerisinde ikinci kez tekrâren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yayın lisansının iptal edilmesine ilişkin 19/07/2017 tarih ve 2017/29-15 sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararıyla, davacı şirket tarafından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, ... sohbet, arkadaşlık ve eş bulma hatlarının ve hizmetlerinin tanıtımına yer verilemez. ..." şeklindeki yayın ilkesinin bir yıl içerisinde tekrâren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yayının 10 gün süreyle durdurulmasına karar verildiği,

söz konusu karar usûlüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edildiği hâlde kararın gereklerine aykırı olarak yayınlara devam edildiğinden bahisle uyuşmazlığa konu … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararıyla yayın lisansının iptal edildiği, yayın lisansının iptaline ilişkin söz konusu Üst Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun.

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve E:2017/21 K:2020/77 sayılı kararı dikkate alınarak söz konusu kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, ancak davacı tarafından, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer verilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı,

yargılamanın yenilenmesini gerektiren hâllerin yasa koyucu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, anılan Kanun'da sayma yoluyla belirtilen sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi tarafından 08/11/2021 tarihli ve 6755 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasının iptal edildiği, yeniden yargılama talebine esas teşkil eden Anayasa Mahkemesi kararının kapsam olarak dava konusu edilen yayın lisansının iptal edilmesine ilişkin Kanun maddesi ile aynı konuda olduğu, radyo ve televizyon kuruluşlarının kalıcı olarak kapatılmasına sebebiyet veren hükümlerin Anayasa ve evrensel ilkelere aykırı olduğu,

dava konusu yayın lisansının iptal edilmesine ilişkin işlemin ölçülü olmadığı, Anayasa Mahkemesi kararlarının yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmasının öğretide kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.