Danıştay 13. Daire E.2024/1006 K.2024/2125

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı tarafından, 30/11/2018 - 19/06/2019 tarihleri arasına dair yapılan incelemelerde akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 110.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait istasyonda yapılan denetim sonucunda otomasyon sisteminde yapılan incelemede, belirli tarihler baz alınarak alınan kurum kayıtlarının ve dağıtıcı şirket tarafından gönderilen uzaktan erişim bildirim raporlarının otomasyon sisteminden elde edilen verilerle farklı olduğunun tespit edildiği,

otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kaçak akaryakıt satışının önüne geçilmesini teminen yerine getirilmesi gereken ciddi yükümlülükler olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacıya ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından aykırılıkların otomasyon sistemindeki arızadan meydana geldiği, bu arızanın giderilmesi için servis çağrıldığı ileri sürülmüş ise de, sistemde arıza hâlinde durumun ilgili makamlara bildirildiğini kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı ve arızaya rağmen akaryakıt satışına devam edildiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasının geçerli görülmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, veriler arasındaki farklılıkların otomasyon sistemine müdahaleden mi yoksa sistemdeki bir arızadan mı kaynaklandığının ortaya koyulmadığı, sisteme müdahale edilmediği, otomasyon sisteminin sağlıklı işlemesinin dağıtıcının sorumluluğunda olduğu, bu dönemde kendilerine herhangi bir uyarı veya bildirim yapılmadığı, sistemin düzeltilmesi için servis hizmeti verilmediği, arızaya rağmen akaryakıt ikmalini dağıtıcının yaptığı, satış veya dolumları zaman zaman sistemin algılayamadığı, irsaliyeli faturalar ile dış satış faturaları ile yazar kasa kayıtlarına bakılırsa alınan ve satılan motorin miktarının örtüştüğü, yalnızca faturalı yakıt satıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.