Danıştay 13. Daire E.2024/101 K.2024/1067

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı “...... Üniversitesi Hastanesi 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, ihale dokümanının ilana yansıyan ve yansımayan hususlarına ilişkin olarak ihale dokümanını edindiği 22/05/2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan şikâyet dilekçesinin ekinde, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile “www.ticaretsicil.gov.tr” teyit adresi bilgisine yer verildiği,

idare tarafından şikâyet başvurusunun sonuçlanmaması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun davalı idare tarafından "25/08/2022 tarih ve 10647 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin davacı şirketin faaliyet alanına ilişkin değil, adres bilgileri değişikliğine ilişkin olduğu,

davacı şirketin şikâyet dilekçesine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklemediğinden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin 11. fıkrası uyarınca idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunmadığı" gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; bu itibarla, şikâyet başvurunda bulunan davacı şirketin sunduğu belgelerde faaliyet konusuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından,

itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 110.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şikâyet başvurusunda faaliyet konusu işe ilişkin belgede verilen internet sitesi üzerinden faaliyet konusu işe basit bir sorgulama yapılarak ulaşılabilineceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin 11. fıkrasında e-imza kullanılarak gönderilen dilekçelerde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP'ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılacağının düzenlendiği, bu hükümde EKAP'tan aktarma usulünün düzenlenmediği,

dolayısıyla e-şikâyet başvurularında EKAP sisteminden otomatik bir aktarma yapılması gerektiği, internet sayfası üzerinden kolaylıkla temin edilebilecek bir belgenin şikâyet dilekçesi ekinde sunulmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddedilmesinin anayasal düzeyde korunma altına alınan dilekçe hakkının ihlâli niteliğinde olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı idare lehine 10.500,00-TL yerine 110.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir

.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2- Temyize konu kararın vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Avukatın hukukî yardımının karşılığı olan vekâlet ücretinin tutarı ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.

Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece davanın reddine karar verilerek vekâlet ücretinin davacıya yükletildiği ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İdare Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için gösterilen 10.500,00-TL vekâlet ücreti yerine sehven 110.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu kapsamda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İdare Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için gösterilen 10.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı lehine 110.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.

Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyizen incelenen kararın hüküm fıkrasında yer alan "110.500,00-TL vekâlet ücretinin" ibaresinin, "10.500,00-TL vekâlet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.