Danıştay 13. Daire E.2024/105 K.2024/3474

Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait ve rezerv yapı alanı olarak belirlenen Muş ili, Merkez ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrasının (e) bendi uyarınca satışına yönelik 24-25-26 Temmuz 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen kararda; söz konusu taşınmazın Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 06/12/2022 tarihli yazısıyla rezerv yapı alanı olarak kullanılmak üzere Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, 12/07/2023 tarihli Bakanlık Oluru ile taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca açık artırma usulüyle satışının yapılmasının uygun görüldüğü, bu kapsamda davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın da bulunduğu taşınmazların satışına ilişkin olarak 24-25-26 Temmuz 2023 tarihlerinde saat 10:30'da 44 ilde yer alan 670 muhtelif arsanın satılacağının ilan edildiği,

ihaleye ilişkin olarak davalı idarece Satış Şartnamesi'nin hazırlandığı, gerçekleştirilen ihalenin söz konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

6306 sayılı Kanun kapsamında davalı idarenin tasarrufuna geçen taşınmazların satışı ve kiralanması işlerinin davalı idarenin tespit ettiği veya ettireceği rayiç bedel üzerinden taşınmaz alım ve satımı ile uğraşan kuruluşlara yaptırılabileceğinin düzenlendiği, bakılan uyuşmazlıkta ise organizasyon sürecinin ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla yürütüldüğü, 12/07/2023 tarihli Bakanlık Oluru ile 670 taşınmazla birlikte dava konusu taşınmazın Dönüşüm Projeleri Özel Hesabına gelir elde edilmesi amacıyla satışa çıkarıldığı, satış işleminin Devlet İhale Kanunu hükümlerinden istisna olduğu, ihale ilanının ve ihale işlemlerinin anılan Şartname hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin ön alım hakkının olduğu iddia edilmiş ise de davacının 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'da yer alan şartları sağlamadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin on ikinci fıkrasında düzenlenen hak sahibi sayılmaya ilişkin Kanun'da yer alan tüm şartları taşıdığı, söz konusu taşınmazın belediye imar planlarında yer almadığı, taşınmazın otuz yılı aşkın süredir Milli Emlak Müdürlüğü'nden kiralandığı ve tarımsal amaçlı kullanımında olduğu, 31/12/2019 tarihinden önce taşınmazı satın almak amacıyla idareye başvuru yapıldığı, anılan maddede yer alan tüm şartların sağlandığı, taşınmazın ihaleye çıkarılmadan önalım hakkı çerçevesinde tarafına satılması gerektiği, aksi yönde yapılan ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın imar planı içerisinde yer aldığı, 12/12/2014 tarihi itibarıyla tescil dışı alanın tescil edilmesi suretiyle Hazine adına kaydedildiği, davacı ile yapılan herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, davacının Kanun'da yer alan şartları sağlamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.