Danıştay 13. Daire E.2024/1151 K.2024/4440

Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla verilen 1.026.994,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verildiği, anılan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince "davanın reddine" karar verildiği ve anılan karara karşı yapılan "istinaf ve temyiz istemlerinin reddine" karar verilerek söz konusu idari para cezasının kesinleştiği, akabinde söz konusu idari para cezasının tahsili maksadıyla da dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin görüldüğü;

Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının kesinleştiği ve dava konusu ödeme emirlerinin kesinleşmiş bir amme alacağının tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, sözleşmeli bayisi olan ...

Hayvancılık Nakliyat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 07/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine karar verildiği, anılan kararın 01/02/2019 tarihinde şirkete tebliği üzerine söz konusu idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararına karşı başvurulan istinaf kanun yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun reddine" karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun da Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/11/2021 tarih ve E:2020/3444, K:2021/3662 sayılı kararıyla "temyiz isteminin reddine ... kesin olarak" karar verildiği, akabinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısıyla anılan Kurul kararlarıyla verilen idari para cezalarının tahsili için Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazı yazıldığı,

bunun üzerine dava konusu edilen toplam 1.026.994,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edilmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu ödeme emrinin davacıya 30/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine karşı dava açma süresinin ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da 15 gün olarak düzenlendiği, dava açma süresinin ve merciinin de ödeme emrinde gösterildiği, bu haliyle tebliğ tarihinden itibaren ödeme emrine karşı dava açma süresi olan 15 gün içinde ve en son 14/01/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu tarih geçirilerek 18/01/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme imkanı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun bulunduğundan, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasına ilişkin tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden, kapatılan Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Gaziantep Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.