Danıştay 13. Daire E.2024/1181 K.2025/288

2- ... Turizm A.Ş. (Eski Ünvanı: ... Turizm Taşımacılık Hizmet ve Temizlik İnşaat Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Maltepe Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen ... kayıt numaralı ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle davacı şirket ve davacı şirketin tek ortağı olan diğer davacının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/10/2022 tarih ve 31991 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile İçişleri Bakanlığı Mülkiyet Müfettişliğince düzenlenen 24/12/2021 tarihli araştırma raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde. Maltepe Belediyesi tarafından 20/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihaleye davacı şirket ile birlikte ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin (...

Sanayi), ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin (...) ve ... Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin davet edildiği, davacı şirketin sigortalı işçisi ...'ın ihaleye teklif veren ...

Sanayi adına da vekaleti bulunduğu ve söz konusu şirketin ihaleye sunduğu geçici teminat mektubunu ihaleden önce bankadan teslim aldığı, söz konusu vekaletnamede ... ile birlikte adı geçen ..., ... ve ...'ın da davacı şirketin sigortalı işçileri olduğu, ...'in aynı zamanda ihaleye davet edildiği halde teşekkür mektubu gönderen ...'in sahibi olduğu, Kamu İhale Kurumunun sunduğu IP numaralarından, davacı şirket ile ...

Sanayi'nin idarenin devamlılık arz eden pazarlık ihalelerinde dönem dönem aynı IP numarasını kullandıklarının belirlendiği, yine firmaların BA-BS formlarının incelenmesinden; davacı şirket ile .... Sanayi arasında son 5 yılda 172.419.246,00-TL iş hacminin olduğu, ihale sürecinin sonucunda sözleşme imzalanan davacı şirketin sahibi ...'nın annesinin firması ... Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ve ihalelerdeki sözde rakibi ...

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçları kullandığı hususlarının tespit edildiği dikkate alındığında, davacı şirket ve ... Sanayi arasında söz konusu ihaleye ilişkin tespiti yapılan fiil ve davranışların, rekabeti ve ihale kararını etkileyecek nitelikte olduğu ve ihaleye birden fazla teklif vermek kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin,

Maltepe Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle davacı şirket ve davacı şirketin tek ortağı olan diğer davacının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan adli soruşturma neticesinde, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:... sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği belirtilmiş ise de, davacıların eyleminin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "...ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak" kapsamında olduğu, davacıların yukarıda yer verilen fiillerinin, ihale kararını kendi lehine sonuçlandıracak şekilde etkilediği, bu durumun dava konusu işlem gerekçesinde gösterilen kanuni dayanak ile örtüştüğü anlaşıldığından davacıların bu itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ihaleye en az üç isteklinin davet edilmesi ve rekabetin sağlanması şartlarının yerine getirildiği, ihaleyi yapan idarenin hangi şirketlerin davet edileceği hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, rakip şirketlerin araçlarının kiralanmasının ticari hayatın icaplarına uygun olduğu, akrabalık ilişkilerinin ticari rekabete engel olmadığı, ... Sanayi'nin ...'a verdiği vekaletten ihale aşamasında haberlerinin bulunmadığı, kullanılan IP numaralarının ise aynı değil, benzer olduğu, adli yargıda konuya ilişkin devam eden soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, işlemin süresinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.