Danıştay 13. Daire E.2024/1203 K.2024/2577

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 15/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, lisansında tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı bulunan ... plakalı tankerde kurulu bulunan otomasyon sistemine bağlı olmayan benzin bölmesi ve buna ait bir diğer vana/musluğun bulunduğu,

tanker transfer işlemleri ile tanker satış işlemleri birbirini tutmadığı için dağıtıcısı ile mutabık kalınmadığı ve bağlı olduğu dağıtıcı lisansı sahibinin izni olmadan istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bahsi geçen tankerde otomasyon sistemine bağlı olmayan vananın bulunduğu hususunun İzmir İl Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen 15/02/2012 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile sabit olduğu,

yine davacının savunmasında tankerde bulunan ikinci vananın tankerin temizliğinde kullanılmış olması nedeniyle otomasyona bağlı olmadığı şeklindeki beyanından da otomasyon sistemine bağlı olmayan vananın varlığını ortaya koyduğu ayrıca bayiye ait ... plakalı tarımsal amaçlı akaryakıt satış tankerinde istasyon otomasyon sistemine bağlı olmadığı tespit edilen benzin bölmesi ve bu bölmeye ait vana ile ilgili olarak mevzuata aykırılık teşkil edip etmeyeceği hususunda Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'ndan görüş istenildiği,

gelen cevabî yazıda, tarımsal amaçlı akaryakıt tankerlerinde bulunan tüm satış yapılabilen donanımda istasyon otomasyon sisteminin kurulu olmasının gerektiği şeklinde görüş bildirildiği, yine davacıya ait akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak herhangi bir mutabakatsızlığın olup olmadığının Petrol Dairesi Başkanlığı'ndan sorulması üzerine gönderilen cevabî yazıda, dağıtıcısı olan şirketin 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca yapmış olduğu bildirimlerde tanker transfer işlemleri ile tanker satış işlemlerinin birbirini tutmadığı için bayi ile mutabık kalınamadığının ifade edildiği,

bu durumda, tarımsal amaçlı akaryakıt tankerlerinde bulunan satış yapılabilen donanımda istasyon otomasyon sisteminin kurulu olması gerektiği açık olduğundan, 15/02/2012 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile tarımsal amaçlı tanker olarak kayıtlı olan davacıya ait ... plakalı tankerde otomasyon sistemine bağlı olmayan ikinci vananın tespiti karşısında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 08/11/2023 tarih ve E:2018/3084, K:2023/4633 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idarî yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği;

Bu itibarla, davacıya "4. madde hükümlerinin ihlâli" nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmiş ise de, denetimden sonra 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden düzenlenen 19. maddede "4. madde hükümlerinin ihlâli" hâlinde idarî para cezası verileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı,

isnat edilen fiil nedeniyle ancak 19. maddenin yedinci fıkrası uyarınca 1.500,00-TL'den 70.000,00-TL'ye kadar idarî para cezası verilebileceği dikkate alındığında, fiil tarihinden sonra oluşan ve davacı açısından lehe olan bu hukukî durum karşısında ve lehe olan kanun hükmünün geriye yürümesi ilkesi çerçevesinde dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden, Kurum'un harçtan muaf olduğu; esas yönündün, kanunların ancak yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanabileceği, somut olayda idari para cezası uygulanmasına ilişkin fiilin kanun değişikliğinden önce gerçekleştiği, dolayısıyla 5015 sayılı Kanun'un fiil tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.