Danıştay 13. Daire E.2024/1339 K.2024/2394

Dava konusu istem: Canik Belediye Başkanlığı'nca 07/08/2015 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen “Canik Belediyesi Sınırları İçerisinde Riskli Alan İlan Edilen ... Mahallesi Hudutları Dahilinde 17,5 Hektarlık Alanda Kentsel Dönüşüm Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı” işi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacının mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirket uhdesinde kalması üzerine 19/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin bitim tarihinin 18/07/2016 tarihi olduğu, 11 kalem işin beş kısımda yapıldığı, davacı tarafından tamamlanarak idareye sunulan iş kalemleri karşılığında 15/01/2016 tarihinde birinci, 25/08/2016 tarihinde ikinci, 19/06/2017 tarihinde üçüncü, 07/12/2017 ve 14/12/2017 tarihlerinde dördüncü hak edişin ödendiği,

Canik Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile beşinci hak ediş tutarının Belediye hesabına aktarılmasının davalı Bakanlık'tan istendiği ancak gönderilmediği, Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sözleşmeye konu projede tespit edilen eksikliklerin tamamlanarak yeniden sunulmasının istenildiği, bunun üzerine Belediye'nin ...tarih ve ... sayılı yazısıyla, ihaleye konu işin 10 gün içerisinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshi yoluna başvurulacağının davacıya ihtar edildiği,

davacı şirketin 14/04/2021 tarihli itirazına cevaben Belediye tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile sözleşme konusu projenin Bakanlık tarafından onaylanmadığı, Bakanlıkça tespit edilen eksik ve hatalı iş ve işlemlerin yazının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde tamamlanması aksi halde yaptırım uygulanacağının davacıya bildirildiği, Bakanlıkça tespit edilen eksik hususların davacı tarafından giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek, dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı;

Her ne kadar davacı tarafından tamamlanan iş kalemleri üzerine, ihaleyi yapan idarece bir kısım hak edişin ödendiği görülmüş ise de, sunulan projede Bakanlıkça eksik ya da hatalı olduğu tespit edilen hususların, Belediye'nin 19/03/2021 ve 11/06/2021 tarihli ihtarlarına rağmen davacı tarafından tamamlanmadığı, işin yapılmamasının mücbir sebepten kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25.maddesinin (f) fıkrası uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmeyle üstlenilen işin 5 kısımda yerine getirildiği, beşincisi hariç diğer hak edişlerinin ödendiği, yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğinin ihaleyi yapan idarenin 16/04/2019 tarihli yazısıyla da kabul edildiği, işin kabul edilmesinden yıllar sonra sözleşmenin feshedilerek yasaklama kararı verilmesinin dürüstlük ve iyi idare ilkelerine aykırı olduğu, nedenleri açıkça belirtilmediğinden fesih ihtarının 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesine uygun olmadığı, istinaf merci kararının, gerekçeli karar hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.