Danıştay 13. Daire E.2024/1348 K.2024/2436

Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazdaki davalı idareye ait 150 m2 hissenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca söz konusu parselin hissedarlarından olmayan dava dışı H.T.'ye satılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, davalı Belediyeye ait 150 m² hissenin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre T.İ.'ye satılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile 150 m² hissenin H.T.'ye satılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istemiyle 24/08/2023 tarihinde ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2 ayrı satış işlemine ilişkin encümen kararları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, her bir encümen kararına ilişkin olarak hukuki irdelemenin ayrı ayrı yapılması gerektiği ve söz konusu encümen kararlarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin 30 gün içinde 5. maddeye uygun şekilde düzenlenerek 2 ayrı dava açılmak üzere reddine karar verildiği,

anılan dilekçe ret kararı üzerine davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istemiyle 22/09/2023 tarihinde kayda giren dilekçeyle dava açılırken, ... tarih ve ... sayılı Encümen kararına karşı ise 30 günlük süre içerisinde herhangi bir dava açılmadığı, 08/02/2024 tarihinde açılan müstakil bir dava ile ... sayılı Encümen kararının iptalinin istenildiği;

Davacının, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Encümen kararından bu kararın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasıyla açtığı davada, dava dilekçesinin tarihi olan 24/08/2023 tarihinde haberdar olduğu, anılan dosyada 5. maddeye uygun bulunmayan dilekçenin reddine karar verilmesi üzerine 30 gün içerisinde dava konusu Encümen kararı yönünden davasını yenilemediği ve dava açma süresi geçirildikten çok sonra 08/02/2024 tarihinde bakılmakta olan davayı açtığı açık olduğundan, işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mülkiyet hakkı mutlak bir hak olduğundan tapu iptali ve tescil davalarında zamanaşımı olmadığı, davalı belediyenin dava konusu parsel üzerinde hissedar olmayan kişilere bölerek hisse satışı yapmasının mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.