Danıştay 13. Daire E.2024/160 K.2024/1448

Dava konusu istem: ... Orman Bölge Müdürlüğü'nce 14/09/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Orman İşletme Müdürlüğü'ne Bağlı ... Orman İşletme Şefliği Endüstriyel Ağaçlandırma Uygulama Proje Sahasında Makineli Arazi Hazırlığı, Piketaj ve Dikenli Tel İhatası" ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, sözleşmeye davet edilmesine rağmen mücbir sebep hâlleri dışında sözleşme imzalanmadığından bahisle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/12/2015 tarih ve 29550 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından her ne kadar ihaleye konu makine ve ekipmanların mülkiyetine ilişkin olarak noter onaylı, YMM veya SMMM onaylı belge istenilmediği ileri sürülse de ihaleye ilişkin İdari Şartname'de açıkça traktör vasıflı taşıt cinsi makine için şayet bahsi geçen makineler ihale katılımcısına ait ise yukarıda belirtilen noter veya yeminli/serbest mali müşavir onayı ile mülkiyet durumunun tesvik edilmesi, şayet kiralanmış ise de, noter onaylı kira sözleşmesi ile mülkiyet durumunun ortaya konulmasının istenildiği,

davacının sözleşmenin imzalanacağı en son gün olan 08/10/2015 tarihine kadar idarece istenilen belgeleri, noter onaylı veya YMM ya da SMMM onaylı olarak sunmadığından sözleşmenin imzalanamadığı açık olup, sözleşmenin imzalanmamasının davacının şartnamede belirtilen belgeleri usule uygun olarak tevsik etmemesinden kaynaklandığı, davacının ihale sözleşmesini imzalamamasında Kanunda sınırlı olarak belirtilen herhangi bir mücbir sebep hâlinin var olmadığı anlaşıldığından, taahhüdünü yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Dairemizce, uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesine göre makine ve ekipmanlara ilişkin belgelerin teklif ekinde sunulmasının zorunlu olmadığı ve sözleşme imzalanmadan önce noter onaylı kira sözleşmesinin idareye verileceği açık olup, davalı idarece davacının makine ve ekipmana ilişkin olarak kendi malı olması durumunda buna ilişkin tevsik edici belgelerin, değilse noter onaylı kira sözleşmesinin sunulmadığından bahisle davacıyla sözleşme imzalanamadığının anlaşıldığı olayda, davalı idarece sözleşmeye davet yazısında,

makine ve ekipmana ilişkin belgelerin sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması gerektiğine dair açık bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı idarenin kusuru nedeniyle, davacı şirketin İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde belirtilen belgeleri sunmadığı gerekçe gösterilerek, mücbir sebep hâlleri dışında sözleşme imzalamadığından bahisle hakkında tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığından, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

İhaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde; sayı ve nitelikleri gösterilen makine ve ekipmanlar isteklilerin kendilerine ait ise; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM), serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) veya serbest muhasebeci raporu ile tesvik edecekleri ve bu belgeleri teklifleri ile birlikte sunacakları, kendilerine ait değil ise işin uhdelerinde kalması halinde, sözleşme imzalanmadan önce söz konusu makina ve ekipmanlara dair noter onaylı kira sözleşmelerini idareye vereceklerinin düzenlendiği,

olayda ihale üzerinde bırakılan davacı, makina ve ekipmanların kendisine ait olduğunu tevsik edici belgeleri teklifi ile birlikte sunmadığı gibi noter onaylı kira sözleşmelerini de sözleşmeden önce idareye ibraz etmeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen kararda yer alan gerekçelerle, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.