Danıştay 13. Daire E.2024/1623 K.2024/3158

… Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, Batman Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 24/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2024 Mali Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …'ün davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2024/1623 Karar No:2024/3158

TEMYİZ EDENLER

1. (DAVALI) … Kurumu … VEKİLİ : Av. … 2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Batman Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 24/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2024 Mali Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aleyhe olan kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye katılan ve teklifi aşırı düşük bulunan davacının aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, davacı tarafından yapılan açıklamanın ihaleyi gerçekleştiren idarece yeterli görülmemesi üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı,

Dava konusu Kurul kararı, davacının (d) ve (e) iddiaları yönünden incelendiğinde; davacının aşırı düşük teklif açıklamasına konu ana girdilerin tevsiki amacıyla ibraz ettiği EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının satışlar dayanak alınarak hazırlandığı, ancak tutanağın “8.

Yukarıda yapılan tespitlerin isteklinin yasal defter ve belgeleri ile uyumlu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği'ne istinaden isteklinin yasal defter ve belgelerine göre 2 nüsha olarak hazırlanan ve istekli ile birlikte imza altında alınan işbu tutanak kapsamındaki bilgilerin doğruluğunu beyan ve kabul ederiz." şeklindeki beyan ile isteklinin ve meslek mensubunun imzalarını, tutanağın tarih ve sayısını içeren son sayfasının bulunmadığının tespit edildiği,

bunun üzerine Kurul tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareden 08/01/2024 tarihli yazı ile “Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın dizi pusulasında 15 sayfadan ibaret olduğunun belirtildiği halde idarenizce elektronik ortamda gönderilen belgeler kapsamında anılan tutanağın ilk 12 sayfasının ve meslek mensubu faaliyet belgesinin bulunduğu,

tutanağın istekli ve meslek mensubunun imzalarını, tarih ve sayısını içeren son sayfasının bulunmadığı tespit edilmiş olup belgede sayfa eksiği varsa bu konudaki tespit ve söz konusu eksikliğe ilişkin açıklamanızın veya belge idarenizce eksik gönderildi ise belgenin tamamının yeniden gönderilmesi”nin istenildiği, gelen cevabi yazıda, “Söz konusu aşırı düşük teklif açıklaması ve ekli belgeler istekli firma tarafından 30/11/2023 saat 15.00'te dizi pusulası ve meslek mensubu faaliyet belgesi dahil 15 sayfa teslim alınmıştır.

Eksik belge söz konusu değildir. Talep edilen belgeler yeniden taranmış ve yazımız ekinde sunulmuştur.” ifadelerine yer verilerek, yazı ekinde ilgili tutanağın tekrar gönderildiği, bu bilgilere göre EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son sayfasının idareye sunulmadığı anlaşıldığından, tespit edilen bu eksiklik nedeni ile davacının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği;

Bu itibarla, "Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması ve Eklerine İlişkin Dizi Pusulası" incelendiğinde (34) kalemden ibaret eklerin 34. sırasında EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesi(15 sayfa) şeklinde tutanağa bağlandığı, davalı idare tarafından Mahkemeye ibraz edilen dosyada da EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının ilk 12 sayfası ile 15. sayfada yer alan ilgili meslek mensubu faaliyet belgesinin bulunduğu,

tutanağın 13 ve 14. sayfalarının bulunmadığı görülmekle birlikte, davacı tarafından ibraz edilen belge eklerine dair tutanakta, EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesinin 15 sayfa şeklinde belirtildiği ve SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmesi gereken beyan ve taahhüt kısmına denk gelen sayfaların da bu kısma isabet ettiği, başka bir anlatımla, meslek mensubu faaliyet belgesini de ibraz eden davacının, ibraz etmediği sayfaların (13 ve 14) neden tutanakta belirtildiğinin davalı idare tarafından anlaşılır ve makul bir şekilde izah edilemediği,

dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından söz konusu eksikliğin davacıdan sadır olduğuna dair ortada her türlü şüpheden uzak somut bir delil ortaya konulamadığından, salt eksik bilgi-belge ibraz edildiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemin davaya konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davaya konu kısmı hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlerin hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının idareye sunulan belgelerin eksiksiz ve doğru olduğunu takip etmekle ve belgelerde eksiklik olması halinde eksik bilgi ve belgeleri yasal süresi içinde gidermekle yükümlü olduğu, ancak davacının üzerine düşen bu sorumluluğu özen yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirmediği, eksik olan evrakın Mahkemeye verilmediği, hayatın olağan akışına aykırı bir ön kabul ile ihale makamının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.