Danıştay 13. Daire E.2024/1753 K.2024/2952

Dava konusu istem: Gümrük mevzuatına göre tasfiyesi öngörülen 46.700 kg/brüt ay çekirdeği cinsi eşyanın, Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce 25/12/2023 tarihinde e-ihale yöntemiyle gerçekleştirilen satış ihalesinin iptal edilmesi ve teminatın iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 100.000,00-TL teminatın yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; antrepo beyannamesinde beyan edilen çerezlik ay çekirdeği cinsinden farklı bir eşya olduğu tespitine istinaden el konulan ve tasfiyelik hale gelen 46.700 kg/brüt ay çekirdeği cinsi eşyanın Tasfiye Genel Tebliği (Elektronik İhale Seri No:1) uyarınca 25/12/2023 tarihinde gerçekleşen e-ihalesi 1.990.652,47-TL bedelle üzerinde kalan davacı şirketin, 26/12/2023 tarihli dilekçeyle, e-ihaleye konu eşyanın ilandaki fotoğraflarında "Çin" menşei olarak belirtildiği, ancak gerek Kaçakçılık Şubesi ve gerekse Antrepo yetkilileri ile yaptıkları görüşmelerde, eşyanın "Türk" menşei olduğu yönünde bilgi verildiği,

yanıltıcı işlem nedeniyle ihalenin iptal edilerek mağduriyetinin giderilmesi talebiyle yaptığı başvurunun Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce dava konusu işlemle reddedildiği, satış bedelinin son ödeme tarihi olan 28/12/2023 tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle de davacı tarafından yatırılmış olan 100.000,00-TL tutarındaki teminatın gelir kaydedildiği, bunun üzerine e-ihalenin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali ile gelir kaydedilen 100.000,00-TL ihale teminatının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu ihalede satışa çıkarılan ay çekirdeği cinsi eşyaya ilişkin olarak Tasfiye Genel Tebliği'nin (Elektronik İhale Seri No:1) 6. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen, eşyanın tanımlanmasını sağlayan ve ayniyatını gösteren fotoğraflarda, eşya üzerinde Çin menşei olduğuna dair etiketin yer aldığı, davacı tarafından ise, satışa konu eşyanın Çin menşei olduğu kabul edilerek teklif verildiğinin ve ihale bedelinin bu nedenle ödenmediğinin ileri sürüldüğü, teminatın irat kaydedilmesini müteakip eşyanın e- ihale kapsamında yeniden satışa sunulduğu,

ihalede bu kez ihale açıklamasına "Menşei bilgisi bilinmemektedir" ibaresi eklendiği ve fotoğrafların güncellendiği, bu suretle yapılan 19/01/2024 tarihli e-ihalede, bahse konu eşyanın başka bir alıcı tarafından ilk ihaledeki bedelin çok altında toplam 1.220.752,62-TL bedelle satın alındığının görüldüğü,

Bu durumda, davalı idarece, "mevzuat açısından satışa konu eşyanın menşei ile ilgili bir bilgi verilmesi zorunluluğu bulunmadığı, sistemde teklif veren isteklilerin e-ihalesi yapılan eşyayı mevcut haliyle görmüş, incelemiş ve e-ihaleye sunulduğu haliyle kabul etmiş sayılacağı" ileri sürülmüş ise de, kaçakçılık soruşturması neticesinde tasfiyelik hale gelen ve menşei bilgisi belirli olmayan söz konusu eşyaya ait ihale ilanında, eşya üzerinde yer alan Çin menşei olduğuna dair etiketin bulunduğu görselin ihaleye katılanları yanıltıcı olabileceği, menşeine göre fiyat farklılığı olan eşyayla ilgili olarak,

davacının Çin menşei olduğu düşüncesiyle toplam 1.990.652,47-TL fiyat verdiği, söz konusu eşyanın ilan fotoğraflarında bu durumun düzeltilmesi sonrasında yapılan ikinci ihalesinde başka bir alıcı tarafından ilk ihaledeki bedelin çok altında toplam 1.220.752,62-TL bedele satın alındığı dikkate alındığında, dava konusu ihaleye ait ilanda eşyanın tanımlanmasını sağlayan ve ayniyatını gösteren fotoğrafta yer alan Çin menşei olduğuna dair etiket görselinin teklif verenler nezdinde eşyanın niteliği bakımından yanılgıya sebebiyet verici olduğu ve bu durumun da dava konusu ihaleyi sakatlar nitelikte olduğu,

bundan kaynaklanan olumsuz sonuçların davacıya yükletilemeyeceği anlaşıldığından, 25/12/2023 tarihinde gerçekleştirilen e-ihalenin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davaya konu e-ihale nedeniyle davacı tarafından yatırılan ve irat kaydedilen 100.000,00-TL ihale teminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen 100.000,00-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 25/12/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacının ihale için yatırdığı teminatın, satış bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine gelir kaydedildiği, Tasfiye Genel Tebliği'nin 10. maddesinin 7. fıkrasında; eşyanın mevcut durumu ile satışa sunulduğu, sistemde yer alan eşyaya ait bilgilerin, bilgi niteliğinde olduğu, sistemde teklif veren isteklilerin e-ihalesi yapılan eşyayı mevcut haliyle görmüş, incelemiş ve e-ihaleye sunulduğu haliyle kabul etmiş sayılacağının düzenlendiği, mevzuata göre satışa sunulan eşyanın menşei hakkında bilgi verilmesi zorunluluğunun bulunmadığı,

19/01/2024 tarihinde yapılan ihalenin ilanında, satış sonrası yaşanacak problemlerin önlenmesi amacıyla "Menşei bilgisi bilinmemektedir" ibaresi eklenerek, fotoğrafların güncellendiği, idarelerince tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.