Danıştay 13. Daire E.2024/1769 K.2024/3826

2- (DAVACI) ... Petrol A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı tarafından, 20/03/2005 tarihinden itibaren lisans sahibi olmaksızın bayilik faaliyetinde bulunan gerçek ve tüzel kişilere akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 111 farklı bayinin her biri için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 5.550.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Dava konusu işlemin, ... Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile .../... dışındaki 109 bayiye yönelik verilen idari para cezaları yönünden incelenmesinden;

Petrol piyasasında faaliyet gösterebilmek için lisans alınmasının zorunlu olduğu, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Geçici 1. maddesi ile Kurul'un 14/12/2004 tarih ve 394/82 sayılı kararında belirtilen düzenlemeler dikkate alındığında, 20/12/2004 tarihine kadar lisans almak için davalı idareye başvurmuş ve lisans başvuruları reddedilmemiş olan bayilere 20/03/2005 tarihinden sonra akaryakıt ikmali yapılmasının mümkün olmadığı,

davalı idarenin 04/04/2005 ve 12/04/2005 tarihli yazıları ile lisansı bulunmayan bayilere akaryakıt ikmali yapmaması gerektiği yönündeki uyarılarına rağmen, anılan bayilere akaryakıt ikmaline devam eden davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikmalde bulunulan lisanssız her bir bayii için ayrı ayrı para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin -...

Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. ile .../... dışındaki 109 adet bayiliğe ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin, ... Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile .../... adlı bayilere yönelik verilen idari para cezaları yönünden incelenmesinden;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ve Mahkemelerinin 25/01/2024 tarihli ara kararına verilen cevaplardan, ... Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne 04/01/2005 tarihinde 12 yıl için bayilik lisansı verildiği, bayilik lisans tarihinin bitiş tarihi dolduktan sonra yenilenmediği, anılan bayinin akaryakıt ikmalinin yapıldığı 22/04/2005 tarihinde bayilik lisansının bulunduğu; .../...isimli bayiye 19/03/2005 tarihinde 12 yıl için bayilik lisansı verildiği, her ne kadar bayilik lisansının 28/09/2006 tarihinde Kurul kararı ile iptal edildiği anlaşılsa da anılan bayiye akaryakıt ikmalinin yapıldığı 22/04/2005 tarihinde bayilik lisansının bulunduğunun görüldüğü,

Bu durumda, ... Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ile ....../... isimli bayilerin ikmal tarihlerinde bayilik lisanslarının bulunduğu görüldüğünden, dava konusu işlemin anılan bayiler için davacı şirkete idari para cezası verilmesine yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, Mahkemenin ara kararıyla yalnızca birkaç şirketin lisansının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yaptığı, oysa 111 adet bayinin tamamının denetim tarihinde lisansının bulunup bulunmadığının teyit edilmesi gerektiği, öte yandan üst sınırdan yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, geçiş döneminde henüz daha lisansı yetişmeyen ancak ruhsatı ve izini devam eden sözleşmeli bayilere yakıt ikmali yapıldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 2 (iki) bayi yönünden iptal edilen kısmının hukuka uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ifade edilen hususlar tekrar edilerek davalı idarenin temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.