Danıştay 13. Daire E.2024/184 K.2024/1404

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yapım ve Bakım İşleri Şube Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "İnşaat İşleri Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı iş ortaklığının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/06/2022 tarih ve 31875 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davalı idare ile davacı iş ortaklığı arasında 26/05/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, 31/05/2021 tarihinde yer teslimi yapılarak 02/06/2021 tarihinde davacı iş ortaklığınca işe başlanmasına rağmen 31/03/2022-01/04/2022 tarihlerinde davalı idarece mahallinde yapılan kontrollerde ... ilçesi, itfaiye binası inşaatında yapılması gereken imalatlara başlanmadığı, ihtara rağmen söz konusu işin mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde yerine getirilmediği hususu sabit olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, inşaat işine girdi sağlayan unsurlardaki afaki artışlar, dövizdeki dalgalanmadan kaynaklanan emtia tedarik aksaklıkları ve ifa süreci içerisinde yaşanan kötü hava şartları nedeniyle ihale konusu işin ifa edilmesinde fiili imkânsızlık hâlinin doğduğu, ortaya çıkan durumun kendi kusurlarından ileri gelmemesi nedeniyle mücbir sebep hâlinin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.