Danıştay 13. Daire E.2024/1846 K.2024/3935

Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın parselasyon işlemi ile bölünmesi sonucu ortaya çıkan üç parselden biri olan ve Yenişehir Belediyesine devredilen Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin 13/06/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait olan Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin Belediye hizmetlerinde kullanılmayacağı gerekçesiyle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi doğrultusunda ... tarih ve ... sayılı Yenişehir Belediye Meclisi kararı ile satışına ve elde edilecek gelirin Belediyenin borçları ve yürütülecek hizmetlerde kullanılmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı doğrultusunda dava konusu parselin ihale yolu ile satışı için gerekli yasal işlemler başlatılarak, davalı idareye ait olan ... ada ... nolu parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun'a istinaden kapalı teklif usulü ile satışa çıkarıldığı,

ihaleye ait ilan metninin Resmi Gazete'de yayınlandığı, Diyarbakır'da çıkan yerel yayınlanan günlük gazetede, internet haber sitesinde, ulusal gazetede ve genel kategoride yer alan internet haber sitesinde yayınlandığı, dava konusu ... ada .. nolu parselin satışına ilişkin olarak 2886 sayılı Kanun doğrultusunda kapalı teklif usulüne göre 13/06/2023 tarih ve saat 10.00'da yapılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, ...'a ait teklifin 36.200.000,00-TL olduğu ve davacı ...

İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait teklifin ise 36.190.000,00-TL olduğu, ihalenin en yüksek teklif veren ... lehine sonuçlandığı;

Bu itibarla, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde bulunduğu, buna göre davalı idare adına kayıtlı taşınmazın satışı amacıyla ihaleye çıkılması yönünde Belediye Meclisi kararının alındığı ve akabinde ihalenin gün ve saatinin usulüne uygun olarak 2886 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde ilan edildiği, bu haliyle ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, uygun rekabet ortamının sağlandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından her ne kadar söz konusu satışa konu parselin oluşturulmasına ilişkin parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğu, kendisine ait parselden iki defa düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığı ve yasal sınırlar üzerinde kesinti yapıldığı, bu nedenle dava konusu ihalenin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmekte ise de, davacının söz konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle herhangi bir dava açmadığı, parselasyon işleminin hukuk aleminde geçerliliğini koruduğu,

ayrıca davacının parselasyon işlemi öncesinde noter huzurunda verdiği vekaletname ile davalı idarenin ilgili parselde gerçekleştireceği parselasyon işleminde yapılacak olan DOP kesintisinin %50'nin altında kalması durumunda kesintiyi %50'ye ulaştıracak olan miktarın ilgili belediyeye hibe edilmesi için vekalet verdiği görüldüğünden, davacı tarafından bu hususta ileri sürülen iddialar geçerli görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı imar planı kapsamında davalı idarenin kesinti yapmış olduğu emsal parsellerin malikleri ile görüşülerek belli bir bedel karşılığında malik ile anlaşma sağlandığı ve maliklere doğrudan satışı yapıldığı, bu şekilde kesinti yapılan arsaların üzerinde kurulu olan ticari işletmeye zarar verilmeyerek kanunda belirtilen amaç sağlanarak DOP kesintisi yapıldığı, bazı maliklerin arsasında yapılan kesintilerin ise ihale yolu ile satışa çıkarılmasının kanuna aykırı olduğu,

Mahkeme tarafından gerekli araştırmalar yapılarak kendilerine uygulanan ayrımcılığın ortaya çıkarılması ve idari işlemlerde keyfiliğin önüne geçilmesinin gerektiği, idarece yapılan işlem sonucu arsasının neredeyse üzerinde kurulu yapılarının hepsinin yıkımına sebep olacağı, bu durumun ise ticari hayatını birebir etkilediği, DOP kesintisi sonrası ihale yolu ile satışın yapılmasının işletmenin kapatılmasına yol açacağı, DOP'un idari işlemin unsurları yönünden hukuka uygun olması gerekli olduğu, söz konusu işlemin şekil ve sebep açısından sakat olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.